Дело № 2-81/2025 (2-1609/2024) 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-003156-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.

при секретаре судебного заседания Рогозиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов. В качестве формы страхового возмещения истцом было выбран ремонт на СТОА. Указывает, что осмотр транспортного средства истца со стороны АО «АльфаСтрахование» не произведен, направление на СТОА не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, и в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 

<

данные изъяты> В связи с тем, что представителем АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако со взысканной суммой страхового возмещения истец не согласен, и потому просит взыскать страховое возмещение, определенное на основании вышеуказанного экспертного заключения с вычетом фактически выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения. Для определения размера ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, заявитель обратился к независимому эксперту ФИО3, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выдачи направления на СТОА или выплаты страхового возмещения, истец также просит взыскать в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, копирование экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

До судебного заседания от представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцу неоднократно предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (на 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ), чего им сделано не было. В дополнительно поступивших возражениях указывает, что транспортное средство истца после ДТП эксплуатировалось и управлялось на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что указывает о недобросовестности истца, указывающего о нетранспортабельности автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебные расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 пояснил, что транспортное средство неоднократно пытались осмотреть, для чего предлагали истцу предоставить транспортное средство в 

<

адрес>.

Возражая по указанным доводам, участвовавший в рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО5 пояснил, что транспортное средство было не транспортабельно.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> «Лодейное поле – ФИО6 Наволок» произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Указанное подтверждается сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховом случае с приложением полного пакета документов. В указанном заявлении ФИО1 сообщил, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. В качестве формы страхового возмещения истцом выбран ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который назначался на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Помимо указанного, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения эксперта по адресу: 

<

адрес> в рабочее время, с понедельника по четверг, ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость иметь при себе следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации); документы, подтверждающие право представлять интересы потерпевшего на осмотре; и о готовности вернуться к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ после поступления результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, и в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Рассмотрев данную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что представителем АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Сумма данного страхового возмещения определена на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако со взысканной суммой страхового возмещения истец не согласен, и потому просит взыскать страховое возмещение, определенное на основании вышеуказанного экспертного заключения с вычетом фактически выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Для определения размера ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, заявитель обратился к независимому эксперту ФИО3, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум), по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно- транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

В соответствии с пунктом 34 вышеупомянутого Пленума, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество ил г его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания должна была организовать осмотр транспортного средства истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, осмотр транспортного средства истца не состоялся.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществила надлежащим образом возложенную на неё абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В связи с тем, что страховщиком не была исполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на организацию осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необоснованно оставив без рассмотрения заявление о страховом возмещении и не приняв решение по заявленному событию, АО «АльфаСтрахование» нарушила требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы надлежащим образом и в установленный Законом № 40-ФЗ срок, а также необоснованно оставил без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 53 вышеупомянутого Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства истца является 

<

адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в 

<

адрес>.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным было установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному АО «АльфаСтрахование», по месту жительства истца у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО с учетом критерия доступности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что страховщиком необоснованно отказано истцу в страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании чего, суд удовлетворяет требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 

<

данные изъяты> определенной заключением экспертизы финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, и фактически произведенной выплатой 

<

данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательства по доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ верно определен истцом с учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>

Истец, в соответствии с пунктом 6 статья 16.1 Закона № 40-ФЗ просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, которую представитель ответчика просит снизить до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сумма неустойки по данному делу составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании ее в размере 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленной среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истец представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражений относительно вышеуказанной стоимости ремонта транспортного средства не заявлено (в письменных возражениях не содержится), доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта восстановления транспортного средства суду не представлено.

Стороны с материалами дела знакомились, стороне ответчика истцом все материалы искового заявления направлялись.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и подлежащим выплате страховым возмещением – в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ не выходит за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 

<

данные изъяты>

Руководствуясь вышеуказанными положениям гражданского законодательства и разъяснений к ним, суд находит основания для снижения размера штрафа на основании статьи № до 

<

данные изъяты>

Поскольку иск ФИО7 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворен, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию в полном объеме с АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в части, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Расходы на оплату услуг по изготовлении копии экспертного заключения на сумму 

<

данные изъяты> истцом ничем не подтверждаются, а потому, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (№ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (№) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета Плесецкого муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 

<

данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>