Дело № 22-1765/2019 г. судья Сайкова М.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Тверь 04 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

заявителя ФИО7

при секретаре Скиба В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 августа 2019 года, 

которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) или решение руководителя УМВД России по Тверской области в части нарушения конституционного права заявителя на свободное получение информации, в частности, об отсутствии полномочий сотрудников УМВД России по г. Твери, их неспособность устно сформулировать свои требования, и отказ их сформулировать в письменной форме, об установлении факта привлечения сотрудниками УМВД России по г. Твери в качестве понятых двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего; выступление заявителя ФИО7 поддержавшего жалобу, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22.08.2019 года ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Пролетарский районный суд г. Твери жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) или решение руководителя УМВД России по Тверской области в части нарушения конституционного права заявителя на свободное получение информации, в частности, об отсутствия полномочий сотрудников УМВД России по г. Твери, их неспособность устно сформулировать свои требования и отказ их сформулировать в письменной форме, об установлении факта привлечения сотрудниками УМВД России по г. Твери в качестве понятых двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом не исследовал материалы дела по его жалобе; выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; при вынесении постановления существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также Конституционное право на защиту, выразившееся в не извещении заявителя о слушании дела.

Просит постановление суда отменить или изменить и передать дело в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исследовав жалобу, поданную ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своём постановлении правильно указал, что подобная жалоба не подлежит принятию и рассмотрению судом. 

Как следует из материалов дела 30.07.2019 года в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17 ч.1 КоАП РФ. 

В этот же день ФИО7 позвонил на телефон доверия с жалобой на сотрудников полиции, которые не представили документы, подтверждающие право проведения данной проверки. Проведение проверки по обращению ФИО7 было поручено инспектору по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области. По результатам проверки фактов нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников УМВД России по г. Твери не выявлено, о чем было вынесено заключение от 14.08.2019 г. и ответ по существу обращения направлен заявителю.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, проведение проверки по сообщению заявителя ФИО7 на телефон доверия осуществлялось в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и обращении граждан, а не в соответствии с нормами Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб по данной категории дел являются действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда не имелось.

Обжалуемое постановление суда мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку по существу жалоба заявителя не рассматривалась, в принятии ее к производству суда было отказано, то соответственно доводы апелляционной жалобы ФИО7 о ненадлежащем извещении заявителя о слушании дела - являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, судам надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом 1-ой инстанции правомерно истребованы в УМВД РФ по Тверской области материалы проверки по обращению ФИО7., на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 августа 2019года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Бычкова