Дело № 2-822/18 5 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

19 января 2015 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (с 23.01.2015 года переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило заемщику ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 86 700 рублей на условиях возврата с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. 

Указывая, что заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в сумме 104 861 руб. 36 коп., включая задолженность по основному долгу и процентам, а также, просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы по месту жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 19.01.2015года, во исполнение которых истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 86 700 руб., а ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов (л.д.11-17). 

Ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом свою обязанность по погашению кредитов, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов. Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредитных денежных средств, не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по счету (л.д.10) и расчетом (л.д.5), который суд принимает, поскольку он не противоречит сведениям выписки и другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 104 861 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 3 297 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2015 года 104 861 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 23 коп., а всего – 108 158 (сто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: