Дело № 12-1/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2019 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Гальяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена плановая выездная проверка ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем объекта, нарушил требования пожарной безопасности: 

1. Ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта не обучен мерам пожарной безопасности (пожарно-технический минимум) (ст. 2 ФЗ № 69-ФЗ, п. 3 ППР в РФ, Приказ МЧС России № 645 от 12.12.2007г.);

2. Не проведены измерения сопротивления заземлителей - молниезащиты здания (ст. 2 Ф3 № 69 от 21.12.1994 г., СО 153-34.21.122-2003 разд. 5, п. 3);

3. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения здания (Акт обработки от 08.06.2017 г.) (п. 21 ППР в РФ, разд. 2 п. 10.1 МДС 21-1.89 пособие к СНиП «21-01-97);

4. Вторые створки дверей лестничных клеток 1-го и 2-го этажей не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (ст. 2 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г., п. 6, 18, п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

5. Помещение бывшей колясочной не оборудовано пожарными извещателями АУПС (ст. 2 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г., п. 4 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009* прил. А, п. А4, п. 38 табл. A3);

6. Помещение для медицинских отходов, расположенное на 1-м этаже, не оборудовано пожарными извещателями АУПС (ст. 2 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г., п. 4 НПБ 110-03, СП 5.13130.2009* прил. А, п. А4, п. 38 табл. A3);

7. Дежурный персонал не обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного. На объекте имеется СПИ (11 штук) - дежурного персонала в ночное время 10 чел., в дневное время - 19чел. (п. 9 ППР в РФ);

8. На дверях помещений складского и производственного назначения отсутствуют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР в РФ);

9. Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности помещения (по тех. паспорту помещение № 14, № 15 - помещения для бытовых нужд с местом для стирки и глажки), приспособлено под помещение сестры-хозяйки, где складируется мягкий инвентарь, постельные принадлежности, одежда и т.д.. Двери, установленные в противопожарной перегородке данного помещения, ведущие в общий коридор, не соответствуют требованиям норм по пожарной безопасности. (Должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30) (п. 23 (о) ППР в РФ, ст. 2 ФЗ № 69, табл. 2* п. 5.14*, п. 7.18 СНиП 21-01-97*, п. 4.17, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

10. Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности помещений, расположенных в подвале здания: (по тех. паспорту помещение № 279, № 282 (коридоры): помещение № 279 приспособлено под кладовку, где складируются горючие материалы, в помещении №282 располагается мастерская (п. 23 (о) ППР в РФ);

11. Огнетушители ОП-8 (у ПК № 1), ОП-4 (в помещении насосной станции) не исправны, стрелка индикатора давления газа находится в красном секторе (п. 478 ППР в РФ).

На постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба должностным лицом директором ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что п.п. 1-3, 7, 8 и 11 постановления выполнены в полном объеме. Пункты 4-6, 9 и 10 государственным инспектором указаны незаконно, т.к. здание 

<

данные изъяты> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ после приема государственной комиссией. При этом ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> не являлся ни заказчиком, ни подрядчиком строительства. В настоящее время здание принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и передано учреждению в оперативное управление. В этом случае может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Он не оспаривал, что юридическое лицо ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> и он, как его руководитель, допустили нарушения требований пожарной безопасности, установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в его действиях, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Он пояснил, что половина нарушений устранена в ходе проведения проверки, часть – в ближайшее после проверки время, а нарушения, указанные в п.п. 5 и 6 постановления, устранить возможно только после выделения денежных средств из областного бюджета. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности являются малозначительными и связаны с объективными причинами: строительством и принятием объекта в эксплуатацию с имеющимися нарушениями, а также отсутствием средств у учреждения на их устранение.

В судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 доводы жалобы должностного лица ФИО1 не признала. По ее мнению, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. На момент проверки имели место все установленные постановлением нарушения требований пожарной безопасности. В настоящее время не устранены только нарушения, указанные в п.п. 5 и 6 постановления. Для их устранения учреждению предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя - должностное лицо директора ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> ФИО1 и государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по ЯО проводилась плановая выездная проверка ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки были выявлены 11 нарушений требований пожарной безопасности, установленных, в том числе обязательными для применения и исполнения Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г № 390.

Названные обстоятельства послужили причиной для составления в отношении директора ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последующего вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента труда и социальной поддержки населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО1 на должность директора ГБУ СО 

<

данные изъяты> и иными материалами дела. Суд учитывает, что данные факты не оспариваются фактически и лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель учреждения не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при его эксплуатации.

Исходя из положений ст.ст. 37, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 2.4 КоАП РФ, директор ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, он, как должностное лицо, допустил нарушение требований пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, госинспектор по пожарному надзору ФИО2 не приняла во внимание конкретные фактические обстоятельства дела.

Исходя из оценки обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дело в отношении должностного лица директора ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств непосредственного причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, устранение большей части нарушений до вынесения постановления (в настоящее время не устранены нарушения п.п. 5 и 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что ранее директор ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО1 не привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, признает правонарушение малозначительным.

При определении характера совершенного должностным лицом - директором ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения и его роли в нем суд учитывает конкретные обстоятельства дела, прежде всего, что ГБУ СО 

<

данные изъяты> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями требований пожарной безопасности. Собственником спального корпуса учреждения является 

<

адрес>. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р данное недвижимое имущество закреплено за ГБУ СО 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления. ГБУ СО 

<

данные изъяты> является бюджетным (некоммерческим) учреждением, в котором отсутствует целевое бюджетное финансирование работ по недопущению недостатков в области пожарной безопасности, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом юридического лица.

Суд также учитывает, что по результатам плановой выездной проверки государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ГБУ СО 

<

данные изъяты> выдано предписание об устранении выявленных нарушений и предоставлен срок для их устранения (в части п.п. 5 и 6 постановления) до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица ФИО1.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в действиях должностного лица общественной опасности и угрозы общественным отношениям, позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина