Дело № 2-32/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 февраля 2020 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 01АА0596693 от 23.10.2018

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 7334330-/20 от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2018 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО автомобиля Land Rover VIN №. 07.10.2018 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.10.2018 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страхования компания решение по заявлению истца не приняло, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 890 700 рублей, неустойку в размере 96 360 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 1 881 124 рублей, штраф в размере 940 562 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей – поддержал. Помимо уточенных исковых требований просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что за рулем автомобиля находилось лицо, невписанное в полис страхования. Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом 06.11.2018, страховщик на дату осмотра не вызывался. Поврежденный автомобиль не был представлен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

28.02.2018 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО автомобиля Land Rover VIN № по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей» полис АА №. Страховая сумма 2 550 000 рублей, страховая премия 95 370 рублей. Форма возмещения – натуральная. 

Согласно определению № от 07.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.10.2018 в 21 час. 40 мин. по адресу подъезде к 

<

адрес> 11 км. + 800 м. водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Land Rover Discovery госномер А 022 НН 01 не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет и наезд на бетонное сооружение.

16.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости производства осмотра поврежденного транспортного средства 22.10.2018 в 14 - 00 час по адресу: РА, 

<

адрес>. В котором сообщил, что 07.10.2018 около 21 час. 40 мин. по адресу подъезд 

<

адрес> 11 км. + 800 м. водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лэнд Ровер госномер А 022 НН 01, не выдержав безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет и наезд на бетонное сооружение. 

Согласно акту № 22-10-21-1 осмотра транспортного средства от 22.10.2018 транспортное средство в указанное время – 22.10.2018 в 14 - 00 час. на осмотр не представлено. 

31.10.2018 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. В заявлении ФИО3 указал, что осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика не представляется возможным по техническим причинам, исключающим возможность участия автомобиля в дорожном движении. Просил произвести осмотр 05.11.2018 в 14 - 00 или организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять дней со дня обращения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Заявление получено страховой компанией 01.11.2018.

Стороной ответчика представлен текст уведомления телеграфом от 30.10.2018 согласно которому, страховая компания просит предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: а. Тахтамукай, 

<

адрес> ДЦ ЮГ Авто Пежо/Ситроен (эвакуация предоставляется за счет ПАО «Ингосстрах») 07.11.2018 в 10 – 00 час. Сведений о направлении телеграммы не представлено.

02.11.2018 в адрес ФИО3 страховой компанией направлена телеграмма, в которой страховая компания просит предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: а. Тахтамукай, 

<

адрес> ДЦ ЮГ Авто Пежо/Ситроен 07.11.2018 в 10 – 00 час. В случае необходимости представления эвакуатора просил связаться по телефону 

<

***>. Осмотр по просьбе ФИО3 05.11.2018 в 14- 00 час. по адресу: 

<

адрес> не может быть осуществлен, так как день осмотра назначен на праздничный рабочий день. 

Согласно акту № осмотра транспортного средства от 07.11.2018 транспортное средство в указанное время – 07.11.2018 в 10 - 00 час. на осмотр не представлено.

Письмом от 13.11.2018 СПАО «Ингосстрах» выразило готовность в организации транспортировки транспортного средства Land Rover Discovery Sport госномер № с места стоянки до указанного СТОА – ООО «Сервис Люкс» для проведения осмотра, вернуться к рассмотрению заявленного события от 07.10.2018.

30.11.2018 истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключением которого установлен размер причиненного ущерба в размере 1 890 700 рублей.

10.12.2018 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, согласно которой, истец в связи с тем, что до настоящего времени не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховой случай не урегулирован, просит произвести выплату страхового возмещения в размере 1 890 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

13.12.2018 СПАО «Ингосстрах» дан ответ на претензию ФИО3, в котором страховая компания ссылается на письмо от 16.11.2018, текст которого не представлен, указывает, что в названном письме от 16.11.2018 изложена позиция компании, относительно того, что в момент наступления события от 07.10.2018 автомобиль Land Rover Discovery госномер № находился под управлением ФИО7, который согласно условиям договора страхования не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. Также сообщено, что на осмотр, назначенный на 22.10.2018, 07.11.2018 транспортное средство представлено не было. К куратору для согласования даты и времени транспортировки ТС ФИО3 не обращался. В связи с чем, 13.11.2018 ФИО3 было повторно предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в условиях СТАО ООО «Сервис Люкс». В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра принятого 16.11.2018 решения, изложенного в письме 16.11.2018 и выплаты возмещения по событию от 07.10.2018. Таким образом, принять к рассмотрению представленного экспертного заключения ООО ИП «ФИО9» № от 30.11.2018 и компенсировать расходы за его составление не представляется возможным.

Однако 15.11.2018 в адрес СПАО «Игосстрах» ФИО3 направлена телеграмма, в которой он просит 22.11.2018 в 11- 30 направить представителя страховой компании на осмотр аварийного транспортного средства Land Rover Discovery госномер №, место осмотра: РА, 

<

адрес>. Направление телеграммы подтверждено оттиском печати ПАО «Ростелеком» от 15.11.2018, чеком от 15.11.2018, уведомлением о вручении (л.д.158).

Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего в связи с тем, что в момент дорожно – транспортного происшествия на рулем автомобиля находилось лицо, невключенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки,

истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключением которого установлен размер причиненного ущерба в размере 1 890 700 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.02.2019 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Land Rover Discovery госномер №, 2017 года выпуска в результате ДТП от 07.10.2018 составляет 1885 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», определением суда от 31.10.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт» эксперту ФИО10 

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № от 15.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery госномер №, 2017 года выпуска в результате ДТП от 07.10.2018 без учета износа составляет 1 881 124 рублей 10 копеек.

Механизм образования подтвержденных повреждений на автомобиле 

Land Rover Discovery госномер № в комплексе, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2018.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО10 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, определенная договором страхования, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма соответствует максимальному размеру обязательства страховщика по страховой выплате страхователю, имеющему право на её получение. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 881 124 рубля. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца считает возможным взыскать штраф в размере 800 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока производства восстановительного ремонта, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной и судебной экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом за проведение независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю, уплачено 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 967 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73 - ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, выводы эксперта положены в основу суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, понесенные истцом, согласно квитанции от 11.11.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом уточненные исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 17 605 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 881 124 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 2 788 091 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 13.02.2020.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко