Дело № 2-2691/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по письменному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ОСАГО, удостоверенный страховым полисом серия 

<

данные изъяты> на срок с 19.12.2014г. по 18.12.2015 г. 

Как указал истец, 06.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением К.В.И., признанной виновной в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2015 г. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы 109 549руб.80коп. в счет страхового возмещения, 3 500руб. по оплате услуг независимого эксперта, штраф в размере 54 774руб.90коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., нестойка - 110 789 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 500руб. 

Во исполнение вышеуказанного решения ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату истцу 298 113руб.70 коп., из которых – 109 549руб.80 коп. – в счет страхового возмещения. 

08.10.2015 г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 г. отменено, производство по делу в отношении М.В.А. (К.) прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, страховщики, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. 

По мнению истца, на стороне ответчика имеет неосновательное обогащение в размере 54774руб.90коп.- половины страховой суммы, выплаченной страховщиком.

Требование о возврате излишне уплаченной страховой премии, направленное ответчику последним оставлено без ответа. 

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 774руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843руб. (л.д. 4-6).

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 51-52).

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, считая их несостоятельными по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-57). 

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Как видно из дела, 06.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – Форд государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

Постановлением от 06.02.2015 г. виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.В.И. (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис 

<

данные изъяты> на период действия с 19.12.2014 г. по 18.12.2015 г. (л.д. 16). 

ФИО4 в целях возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд к своему страховщику.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 549руб.80коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500руб., штраф в размере 54 774руб.90коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., нестойку в размере 110 789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500руб. (л.д.22-32).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 109 549руб. 80 коп. частично получена им неосновательно, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.10.2015 года постановление по делу об административном правонарушении о признании виновной ФИО3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ отменено и дело прекращено. Вина участников дорожно-транспортного происшествия в настоящее время не установлена, в связи с чем, в силу требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики участников происшествия несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. ФИО5 страховой суммы, выплаченной ответчику и составляющей 54 774руб.90 коп. – неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указал на их необоснованность.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорная денежная сумма получена им на законном основании - решении Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2015 г. и не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждаются.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из дела следует, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца во исполнение обязательства по договору страхования. Обязанность выплатить истцу спорную денежную сумму установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом. 

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в размере 54774руб.90коп. являются получением исполненного по обязательству на основании судебного решения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии с п.п.1,4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по гражданскому делу, может служить основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2017года.

Судья В.И.Заева