Дело № 1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 23 ноября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

с участием государственного обвинителя: Запоржиной В.Н.,

подсудимого: ФИО5, судимого:

- 04.02.2015 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30- п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. Постановлением суда от 16.07.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением суда от 01.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 11.11.2016 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 04.02.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Утюженского районного суда Вологодской области от 08.05.2018 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня.

защитника: адвоката Быкова Э.В.., 

при секретаре: Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.166 ч.1, ст.150 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата) ФИО5, находясь на 134 км «Монзенской» железной дороги, вблизи станции Карица, муниципального образования «Толшменское» Тотемского района Вологодской области, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО1, который на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совершил хищение железнодорожных подкладок марки «Д-65» в количестве 20 штук, стоимостью 180 рублей за штуку, а также путевых костылей в количестве 82 штуки, стоимостью 26 рублей 65 копеек за штуку, принадлежащих ООО «МонзаЖелТранс», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ООО «МонзаЖелТранс», причинен материальный ущерб на общую сумму 5785 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО5, вовлек несовершеннолетнего путем обещаний в совершение преступления, а именно: ФИО5, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь у дома 

<

адрес>, около 17 часов 00 минут (дата), заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте гр-на ФИО1., (дата) рождения, путем обещания ему денежного вознаграждения в виде части денежных средств от последующей реализации похищенного, возбудил у последнего желание и стремление участвовать совместно с ФИО5 в тайном хищении чужого имущества.

Так, в период с 20 часов 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата) несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО5, по предложению последнего, движимый корыстным умыслом на незаконное обогащение с целью тайного хищения чужого имущества, объединившись в группу по предварительному сговору, реализуя задуманное, пришли на 134 км «Монзенской» железной дороги, вблизи станции Карица, муниципального образования «Толшменское» Тотемского района Вологодской области, где ФИО5 указал ФИО1 на железнодорожные подкладки марки «Д-65» в количестве 20 штук, стоимостью 180 рублей за штуку, а также путевые костыли в количестве 82 штуки, стоимостью 26 рублей 65 копеек за штуку, принадлежащие ООО «МонзаЖелТранс». Будучи уверенными в том, что их преступные действия скрыты от восприятия посторонних лиц, ФИО5 при помощи ФИО1 собрал указанные подкладки и костыли, переместив их в кусты, находящиеся рядом с железной дорогой.

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, а именно, спрятали похищенное имущество в кустах, возле железной дороги.

Таким образом, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, действуя по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершили хищение железнодорожных подкладок марки «Д-65» в количестве 20 штук, стоимостью 180 рублей за штуку, а также путевых костылей в количестве 82 штуки, стоимостью 26 рублей 65 копеек за штуку, принадлежащих ООО «МонзаЖелТранс», причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 5785 рублей 30 копеек.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 15.07.2018 года по 07 часов 00 минут 16.07.2018 года у ФИО5, возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения- мотоцикла марки «Минск», без государственного регистрационного знака, стоящего возле дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, с целью поездки на данном транспортном средстве вопреки воле его собственника. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, не имея прав на управление транспортным средством и действуя без разрешения владельца на пользование мотоциклом, подошел к указанному мотоциклу, запустил двигатель и тронулся с места. На угнанном мотоцикле ФИО5 совершил поездку до с. Никольское Тотемского района Вологодской области.

Кроме того, (дата) в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, совершил хищение бензопилы марки «Хускварна 365ХР», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Быков Э.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются их заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства. Также от потерпевших ФИО2 и ФИО3 имеются заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО5, обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО5 по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по эпизоду хищения бензопилы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по эпизоду хищения железнодорожных прокладок и путевых костылей по ч.1 ст.158 УКРФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду угона мотоцикла по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, квалифицированы верно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

ФИО5 судим, совершил два преступления небольшой тяжести, два средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют их заявления. 

Однако, онований для удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности подлежит освобождению лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

К смягчающим обстоятельствам по всем эпизодам суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д. 87, л.д. 140), в том числе учитывая, в качестве явки и его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 10), где он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к отягчающим обстоятельствам по всем эпизодам суд относит рецидив преступлений, по эпизоду хищения бензопилы-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил сам подсудимый нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, учитывая, что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, позволяющих суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Наказание суд назначает с учетом п.3 ст.68 и п.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершены четыре преступления в период условно-досрочного освобождения, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 изменений его социальных установок и положительной динамики в поведении, суд в силу ст.79 ч.7 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО5 по приговору от 11.11.2016 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В силу ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО5 назначается в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об избрании ФИО5 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, а поэтому они возмещаются за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- железнодорожные прокладки марки «Д-65» в количестве 20 штук, путевые костыли в количестве 82 штук, мотоцикл «Минск», бензопила «Хускварна 365ХР» подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 08.07.2018 по 09.07.2018 года), по которой назначить ему наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы), по которой назначить ему наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы;

- ч.1 ст. 150 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Устюженского районного суда от 08 мая 2018 года ФИО5- отменить и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2016 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно определив 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО5 время содержания его под стражей с 23.11.2018 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- железнодорожные прокладки марки «Д-65» в количестве 20 штук, путевые костыли в количестве 82 штук- оставить у потерпевшего ООО «МонзаЖелТранс»;

- мотоцикл «Минск» оставить у потерпевшего ФИО2

- бензопилу «Хускварна 365ХР» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова 

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 23.01.2019 оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 23.01.2019.