дело №

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года (адрес)

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику в ФИО2 по адресу: 

<

...> д. № в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в случае подтверждения наркотической зависимости ФИО1, обязать ее пройти лечение от наркомании.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, поскольку последняя находится на стационарном лечении в медицинском учреждении. Данное ходатайство подано в Оренбургский областной суд ФИО3, действующей на основании доверенности.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не установлено. ФИО1, подавая жалобу, знала о необходимости длительного лечения в условиях стационара, ей разъяснено ее право на защиту и возможность направления в суд защитника. Наличие доверенности у ФИО3 на представление интересов ФИО1 свидетельствует о том, что последняя имела возможность наделить ФИО3 полномочиями на представление ее интересов в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, своего защитника в суд не направила. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая срок рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля оперуполномоченного ГКОН МВД России по Тоцкому району Оренбург ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2019 года была выявлена гражданка ФИО1, которая в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, без назначения врача употребила наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон.

Указанное наркотическое средство является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года; рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Тоцкому району; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2019 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 июля 2019 года; письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что наркотических средств она не употребляла, нельзя признать состоятельным, поскольку факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В их числе справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при проведении соответствующего исследования отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным химической структуры N-метилэфедрона, который включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование довода о незаконности судебного постановления ФИО1 ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку поданное ею ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства судьей районного суда необоснованно оставлено без рассмотрения.

Данный довод жалобы не влечет отмену постановления.

Материалы дела свидетельствуют о проведении по делу административного расследования, обусловленного необходимостью допроса ФИО1, находившейся в другом городе на длительном лечении. Согласно справки ООКПД, подписанной главным врачом, ФИО1 в сентябре 2019 года находилась на обследовании и лечении в указанном медицинском учреждении с 30 июля 2019 года, со сроком нахождения в стационаре 3-4 месяца (л.д. 66). Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом 18 сентября 2019 года. До вынесения данного определения ФИО1 была опрошена сотрудником полиции, в которых последняя излагает обстоятельства обыска и изъятия у нее дома и по месту работы лекарственных препаратов, упаковок от них, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, указывает на нарушения, допущенные должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование.

После окончания лечения ФИО1 должностным лицом была допрошена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, в том числе по факту употребления или неупотребления лекарственных препаратов.

Поскольку ФИО1 находилась на длительном лечении в другом городе, ее допрос, безусловно, требовал длительных временных затрат.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства не подлежало удовлетворению ни при каких условиях, в связи с чем отсутствие определения судьи районного суда о рассмотрении указанного ходатайства не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. 

ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядка проведения медицинского освидетельствования). Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для направления последней послужило нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, протокол подписала без каких либо возражений, в том числе в части наличия признаков опьянения.

То обстоятельство, что доставка отобранного в ходе медицинского освидетельствования биологического материала в химико-токсикологическую лабораторию (далее - ХТЛ) осуществлена не работником медицинской организации, проводившим медицинское освидетельствование, а сотрудниками полиции, не может поставить под сомнение результат химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 года принят приказ № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Названным приказом утверждены в том числе Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению N 2 ( далее по тексту – Рекомендации).

Согласно п. 4 Рекомендаций отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Пунктом п. 8 Приложения № 2 Рекомендаций установлены рекомендации по подготовке биологических объектов и документации к транспортировке в ХТЛ, согласно которым для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода о свидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.

Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.

Как указано в п. 9 Приложения № 2 Рекомендаций, транспортировку биологических объектов и документации в ХТЛ осуществляет лицо, на имя которого составлена Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 451/у-06). Данное лицо обеспечивает сохранность биологических объектов и документации во время транспортировки.

Об отправке биологических объектов и документации уведомляется ХТЛ с использованием имеющихся средств связи.

Согласно п. 10 Приложения № 2 Рекомендаций доставленные в ХТЛ биологические объекты и документацию принимает заведующий ХТЛ, который в том числе производит наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологических объектов их сопроводительной документации.

При рассмотрении настоящей жалобы осуществлен запрос в ФИО2, в котором осуществлялось химико – токсикологическое исследование биологического объекта ФИО1 Из представленного ответа следует, что биологический объект ФИО1 был доставлен в ХТЛ ФИО2 из ФИО2 с сопроводительной документацией: «Справка о доставке биологических объектов на химико – токсикологические исследования» № от 12 июля 2019 года. Биологический объект ФИО1 был принят 12 июля 2019 года в 18 часов 20 минут от сотрудника УНК Оренбургской области ФИО10 Укупорка биосреды ФИО1 соответствовала рекомендациям, изложенным в Приложении № приказа Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". 

Учитывая соответствие укупорки биосреды ФИО1 рекомендациям, изложенным в Приложении № Рекомендаций, сомневаться в том, что на исследование в ХТЛ был представлен биологический объект, принадлежащий не ФИО1, а иному лицу, только по тому основанию, что он был представлен не медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов, а сотрудником УНК Оренбургской области ФИО10, оснований не имеется. Данное лицо обеспечило выполнение требований п. 9 Приложения № Рекомендаций о сохранности биологического объекта и документации во время транспортировки.

Доводы жалобы о том, что врачом составлено два акта медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования содержит изменения, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В своих пояснениях ФИО1 указывает о том, что в ходе медицинского освидетельствования в ее присутствии заполнялся соответствующий акт. Данный акт заполнялся в электронном виде для его дальнейшего заполнения после получения результатов анализа, копия незавершенного акта была ей выдана (л.д.10).

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По настоящему делу установлено, что по результатам медицинского освидетельствования составлен один акт медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества были занесены в акт после их получения, затем врачом вынесено окончательное заключение «состояние опьянения установлено». Вынесение врачом заключения об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения по результатам предварительного тестирования тест – системой иммуноХром-5-мульти-Экспресс не требовалось, поскольку отобранная у ФИО1 проба биологического объекта направлена на химико-токсикологическое исследование.

Вопреки доводу жалобы акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения (л.д. 50). То обстоятельство, что незаполненное пространство акта не перечёркнуто, не является существенным его недостатком, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Довод об отсутствии в справке химико – токсикологического исследования данных о концентрации наркотического вещества, не влечет отмену постановления.

В силу п. 17 Прядка проведения медицинского освидетельствования Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Приведенное положение не предусматривает необходимости при проведении медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 3 пункта 5 названного Порядка, то есть направленного на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения административного правонарушения, установления концентрации наркотического вещества в пробе биологического объекта.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования отсутствуют вещества препаратов, принимаемых ФИО1 до медицинского освидетельствования. Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования в пробе помимо альфа-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, обнаружены лекарственные препараты: диазепам, ибупрофен, анальгин, карбамазепин, этаверин.

Довод заявителя о том, что альфа-пирролидиновалерофенон может присутствовать в результатах исследования по причине употребления ею лекарственных препаратов – эфедрина, содержащего в своем составе валерофенон, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку о приеме данного лекарства ФИО1 во время проведения медицинского освидетельствования не сообщила, что объективно следует из материалов дела, а также акта медицинского освидетельствования, который был выдан ФИО1 при еще незавершённой процедуре медицинского освидетельствования ( п.15 акта, л.д.79).

Кроме того валерофенон отнесен Конвенцией о психотропных веществах 1971 года в список IV. В соответствии со ст. 9 названной Конвенции вещества, включенные в Списки II, III и IV отпускаются для использования их отдельными лицами только по рецепту врача. О том, что ФИО1 по назначению врача употребляет лекарственные препараты, в состав которых входит валерофенон, ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в ходе производства по делу, не сообщала. 

Не заслуживает внимания довод о том, что судья не проверил законность действий уполномоченного должностного лица по проведению оперативно - розыскных мероприятий в виде отбора образцов мочи для сравнительного исследования и не дал этому обстоятельству должной оценки, поскольку отбор проб биологического объекта осуществлён в ходе медицинского освидетельствования, а не в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы биологического объекта, поскольку вынесение такого определения в рамках медицинского освидетельствования не требовалось.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в отсутствии клинических признаков опьянения врач не мог выдать заключение о наличии состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования № от 12 июля 2019 года клинических признаков опьянения не содержит, однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления.

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность, в том числе за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса.

Следовательно, по настоящему делу подлежит доказыванию факт употребления ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования, предусматривающего, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Справка о результатах химико – токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования факт употребления ФИО1 наркотического средства подтверждают. В этой связи само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования признаков опьянения не может поставить под сомнение факт употребление ФИО1 наркотического вещества.

Довод о том, что отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат предварительного тестирования тест – системой иммуноХром-5-мульти-Экспресс свидетельствуют об отсутствии необходимости направления биологического объекта на химико - токсикологическое исследование, является ошибочным, поскольку тест – система не предназначена для выявления всех видов наркотических веществ. В частности тест – система иммуноХром-5-мульти-Экспресс предназначена для одноэтапного быстрого качественного одновременного определения амфетамина, марихуаны, морфина, кокаина и метамфетамина в моче человека методом иммунохроматографического анализа. Таких веществ в ходе химико - токсикологического исследования биологического объекта обнаружено не было. При проведении соответствующего исследования отобранной у ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным химической структуры N-метилэфедрона.

Доводы о нарушении порядка отбора биологического объекта не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 в жалобе не оспаривается факт прохождения самого медицинского освидетельствования, в ходе которого у нее был отобран биологический объект (моча), составлен акт медицинского освидетельствования в электронном виде для дальнейшего заполнения после получения результатов анализа.

Довод о том, что акт не содержит сведений о лице, направившем на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку акт медицинского освидетельствования содержит указание на протокол №, как на основание направления на медицинское освидетельствование. Протокол № является протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д.49), составленным в соответствии с требования КоАП РФ.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина