Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 об установлении фата родственных отношений, признания завещания недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13 об установлении фата родственных отношений, признания завещания недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что истица является племянницей ФИО12, умершей .... После смерти ФИО12 истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства. В связи с удаленностью проживания заявление о принятии наследства и ряд документов, подтверждающих родство, были направлены заказным письмом в адрес нотариальной палаты. К имуществу ФИО12 было открыто наследственное дело нотариусом ФИО26 Согласно имеющейся информации, ... нотариус ФИО14 удостоверил завещание, согласно которому ФИО12 завещала свое недвижимое имущество ФИО13 Наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., а также земельного участка с кадастровым номером 16:30:050102:33. Истица считает, что завещание в пользу ответчика является недействительным, так как совершено с нарушением действующего законодательства. Наследодатель являлась лицом преклонного возраста, страдала рядом заболеваний. Начиная с 2020 года, ФИО12 стала сильно подавлена и растеряна, самостоятельно себя обслуживать не могла, длительное время путалась в окружающих её людях, событиях и фактах и лишь на короткое время приходила в себя. Психическое состояние ФИО12 в последние годы значительно ухудшилось. Её действия давали основание полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Она стала очень внушаемой и слабовольной. Истица считает, что в момент совершения завещания ФИО12 не была полностью дееспособной или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, в, документах, подтверждающих родство истца с наследодателем, имеются разночтения и ошибки в написании фамилии имени, отчества, имеются дописки. Истица просит установить факт родственных отношений, а именно что она является племянницей ФИО12, признать завещание ФИО12, недействительным, применить последствия его недействительности. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято изменение основания исковых требований истца, согласно которым истец просит признать завещание недействительным, поскольку было нарушен порядок составления и оформления завещания, нарушена тайна завещания.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее данные в ходе рассмотрения дела объяснения поддерживает.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что она является племянницей ФИО12, с которой всю жизнь поддерживала связь, встречалась с ней, общалась, регулярно созванивалась с ней, интересовалась состоянием ее здоровья. В конце 2021 года – начале 2022 года в разговоре у ФИО12 появились странности, она перестала узнавать ее (истицу) по телефону, путала ее (истицы) имя, не понимала время, месяц. В разговорах ФИО12 часто упоминала ответчицу. Из указанных разговоров она поняла, что ФИО12 опасалась ответчицу, так как ответчица стала манипулировать ФИО12 При любых обстоятельствах, ФИО12 ссылалась на ответчицу. У ФИО12 были проблемы со здоровьем, потом она заболела короновирусом. Имея ряд заболеваний - сахарный диабет с осложнениями, плохую память, частные головные боли, ФИО12 была неадекватной. В момент написания завещания она была недееспособной. О смерти ФИО12 ей сообщил сын ее подруги – ФИО16 Он видел состояние здоровья ФИО12, до самой смерти приезжал к ней.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 требования поддержал, указывая, что была нарушена. Ответчик присутствовала при составлении завещания, она видела расположение ФИО12, нотариуса в комнате, указывала, что дверь в комнату была открыта. Нотариус указывает на закрытие двери, однако не смог объяснить об эпизодах составления данного завещания. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО13 исковые требования не признала, пояснив, что по просьбе ФИО12 с паспортом ездила к нотариусу, написала заявление. ФИО12 всегда говорила, что хочет квартиру оставить ей (ФИО13). Говорила об этом и соседке. Она (ФИО13) говорила ФИО12, чтобы она не спешила. ФИО12 сама сказала ей про нотариуса ФИО14, и они с ФИО18 разыскали его через дочку подруги. Когда нотариус приехал к ФИО12, он зашел к ней в спальню, разговаривал с ФИО12, разговаривал с ней, спросил на кого оформлять завещание. ФИО12 сказала, что на нее (ФИО13). Она (ФИО13)стояла за дверью, к разговору не прислушивалась, смотрела только. Нотариус дал ФИО12 завещание прочитать, она сидела и читала; ФИО12 сама его подписала, достала деньги из-под подушки, заплатила деньги. Нотариус ей копию завещания оставил, она его положила под подушку. Эта бумага всегда лежала у нее. 

В ходе рассмотрения дела ФИО13 также поясняла, что знала ФИО12 с 2003 года, она жила одна. Истица ФИО11 является племянницей умершей ФИО12, за 19 лет приезжала к ФИО12 два раза, только звонила день – через два. В августе 2022 года ФИО12 заболела короновирусом, от госпитализации отказалась. ФИО12 сама расписывалась, когда получала пенсию, которую приносил почтальон. Она (ФИО13) помогала ФИО12, ухаживала за ней, помогала по хозяйству. Когда уехала жить в город, то к ФИО12 приезжала в выходные. ФИО12 говорила ей, что хочет завещать ей (ФИО13) квартиру. По просьбе ФИО12 она ездила к нотариусу в Камские Поляны, написала заявление. Потом нотариус приехал к ФИО12, зашел к ней в спальню, разговаривал с ФИО12 отдельно. Она (ФИО13)стояла за дверью, дверь была не закрыта. Нотариус попросил ФИО12 прочитать завещание, она прочитала и сама его подписала, заплатила нотариусу деньги, которые всегда были при ней. Нотариус оставил копию завещания.

В судебном заседании нотариус Нижнекамского нотариального округа ФИО14 пояснил, что ... к нему обратилась ФИО13 с заявлением с просьбой выехать в д. Верхняя Уратьма для составления завещания. Информация кто хочет завещать, что хочет завещать, кому завещать была у нее. Все было понятно. ... на своем транспорте он приехал в д. Верхняя Уратьма. При беседе присутствует только завещатель и нотариус. В данном случае происходила беседа с завещателем. Нотариус спрашивает, что завещатель хочет завещать, кому, есть ли дети, завещатель должна была все объяснить. После беседы, нотариус дает ознакомиться с завещанием, затем завещатель подписывает завещание, один экземпляр которого передается завещателю. Если бы завещатель сказала, что завещание оформляет не на ФИО13, то он отказал бы в оформлении завещания. Здесь все совпало. Если бы завещатель не мог подписаться в завещании сам, то расписался бы рукоприкладчик. В случае присутствия при оформления завещания каких-либо лиц, то это было бы отражено в завещании. 

В судебное заседание нотариус Нижнекамского нотариального округа ФИО26 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и. родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено следующее.

... родилась ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. Родителями указаны ФИО2 и ФИО3. 

... родилась ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. Родителями указаны ФИО5 и ФИО6.

... заключили брак ФИО7 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО31.

... родилась ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении. Родителями указаны ФИО8 и ФИО10

... ФИО19 и ФИО9 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО32. 

... ФИО12 и ФИО20 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО33, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО13 неоднократно в пояснениях указывала на то, что истица ФИО11 является племянницей умершей ФИО12, таким образом подтвердив факт родственных отношений между умершей ФИО12 и истицей ФИО11

Указанные обстоятельства позволяют суду считать установленным факт родственных отношений, а именно, что ФИО11, ... года рождения, является племянницей ФИО12, ... года рождения, умершей .... Требования ФИО11 об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

... умерла ФИО12, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ ....

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО26 по заявлению ФИО11 ... заведено наследственное дело ....

... к нотариусу Нижнекамского нотариального округа ФИО26 обратилась ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО12

... к нотариусу Нижнекамского нотариального округа ФИО26 обратилась ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО12

... ФИО12 составлено завещание, которым ФИО12, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: 

Из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., а также принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, кадастровый (или условный) ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., завещает ФИО13.

Завещание удостоверено нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Истица ФИО11 просит признать указанное завещание ФИО12 от ... недействительным.

В обоснование данных требований первоначально указывала, что в момент совершения завещания ФИО12 не была полностью дееспособной или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетель ФИО16 суду пояснил, что знал ФИО12 с 1994 года, помогал ей, привозил продукты, созванивался с ней каждый день. В последнее время ФИО12 не брала трубку, не хотели ни с кем общаться. Он звонил социальному работнику, узнавал как дела у ФИО12 Также лично встречался с ФИО12 раз в два дня.. Она путалась временами, просто молча смотрела, одно и тоже говорила по два раза.. К ФИО12 приходила социальный работник, тетя Лида, в выходные приезжала ФИО13 Истица является племянницей умершей ФИО12 У ФИО12 был сахарный диабет, высокое давление, болела короновирусом. Видел он ФИО12 за день-два до ее смерти, она не разговаривала, не поддерживала разговор, просто смотрела в глаза. ФИО12 была недовольна, что ФИО13 уходила, возвращалась ночью, и тем, что ФИО13 употребляла спиртное. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО21 пояснила, что является социальным работником, знала ФИО12 с 2007 года. ФИО12 была нормальная, адекватная женщина. У нее был сахарный диабет, давление повышалось. От сахарного диабета она принимала таблетки, мерила давление. В 2019 году она повредила бедро. Жила ФИО12 одна. До 2019 года сама ходила, выходила во двор, сама получала пенсию, все делала сама. К ней приходила ФИО13, соседка. После 2019 года давление ФИО12 мерила она (ФИО25), записывала в тетрадь, ФИО12 все понимала. Когда утром обнаружила ФИО12 мертвой, позвонила фельдшеру, которая позвонила участковому уполномоченному. ФИО13 ухаживала за ФИО12 как родная дочь, делала все по хозяйству.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО22 суду пояснила, что с ФИО12 жила по соседству (через дом). Раньше ФИО12 выходила на улицу, потом выходить на улицу перестала, слегла. Домой к ФИО12 заходила, если просила ФИО13 или социальный работник. ФИО12 была в адекватном состоянии, она общалась с ФИО12 за неделю до ее смерти.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО23 суду пояснила, что ФИО12 знала с детства. ФИО12 после смерти мужа жила одна, родственников ФИО12 не видела. Раза два приезжала племянница. Помогали ФИО12 жители деревни, часто появлялась ФИО13 Общалась с ФИО12 до тех пор, пока ФИО12 ходила, потом ФИО12 слегла и общение прекратилось. Из разговоров знает, что ФИО12 всех узнавала, про всех все спрашивала, пенсию получала сама; она была начитанной женщиной, выписывала газеты. Не общалась с ФИО12 в период с 2019-2020 г. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, нак разрешение которой были поставлены вопросы:

В каком психическом и эмоциональном состоянии находилась ФИО12, ... года рождения, умершая ..., в момент составления завещания ... (из анализа медицинских документов)?

Страдала ли ФИО12, ... года рождения, умершая ..., какими-либо психическими заболеваниями?

Имела ли ФИО12, ... года рождения, умершая ..., на момент составления ... завещания (из анализа медицинских документов) заболевания, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий или руководить ими?

Сознавала ли ФИО12, ... года рождения, умершая ..., значение своих действий при составлении ... завещания (из анализа медицинских документов) и могла ли ими руководить?

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО24 Министерства здравоохранения Республики Татарстан от ... ... по представленным судом материалам и медицинской документации данных за какое-либо психическое расстройство у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. В момент составления завещания ... ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В период составления завещания ... психофизиологическое состояние ФИО12 было обусловлено ее старческим возрастом и сопутствующими соматическими заболеваниями, в том числе нарушениями опорно-двигательного аппарата с существенными ограничениями самостоятельного передвижения и самообслуживания. Вместе с тем, несмотря на физическую беспомощность, зависимость условий жизни и благополучия от ухаживающих за ней лиц, ее отношение к ухаживающим за ней лицами было дифференцированным, с преобладанием признательности, эмоциональной близости и привязанности к ФИО13 В материалах дела не представлено сведений о наличии каких-либо психологических факторов (психологического давления или существенного влияния эмоционального состояния), нарушивших способность ФИО12 понимать значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от .... Завещательное распоряжение ФИО12 соответствовало ее устойчивым эмоциональным отношениям.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Далее основания исковых требований истица изменила, указывая на то, что завещание ФИО12 от ... просит признать недействительным, поскольку был нарушен порядок составления и оформления завещания, нарушена тайна завещания; при оформлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого было составлено завещание – ответчик ФИО13

Как следует из содержания завещания ФИО12 от ..., удостоверенного нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО14, требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при оформлении завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание было подписано самим завещателем – ФИО12

Согласно п. 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Из пояснения в судебном заседании нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 следует, что при оформлении завещания в комнате они с завещателем (ФИО12) находились вдвоем, он с ней беседовал один на один, задавал вопросы, перед подписанием завещания, дал ей текст завещания прочитать, ФИО12 сама подписалась в завещании. Иных лиц в комнате не было.

Из пояснений ответчика ФИО13 в судебном заседании следует, что она в комнате, где находились нотариус и ФИО12 не находилась, стояла за дверью, к разговору не прислушивалась. Она видела, что нотариус разговаривал с ФИО12, спросил на кого оформлять завещание. ФИО12 сказала, что на нее (ФИО13). Видела, что нотариус дал ФИО12 завещание прочитать, ФИО12 завещание прочитала, сама его подписала, заплатила нотариусу деньги. 

Согласно Методическим Рекомендациям по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления

Федеральной нотариальной палаты от ..., протокол N 03/21) нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование; при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика). В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (п. 39); подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Из оспариваемого завещания не следует, что при его составлении, подписании, удостоверении присутствовали какие-либо лица, помимо нотариуса и завещателя – ФИО12

Доказательств, подтверждающих требования истца о нарушении нотариусом при составлении завещания положений закона, подтверждения не нашли.

Само по себе присутствие в коридоре дома ответчика ФИО13 в день подписания, удостоверения завещания, а также то обстоятельство, что наследнику (ФИО13) при жизни наследодателя (ФИО12) от наследодателя (ФИО12) стало известно о составлении завещания в ее (ФИО13) пользу, не могут являться основаниями для признания такого завещания недействительным. 

Из указанного выше заключения экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» следует, что ФИО12 в юридически значимый период – ... могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Поскольку судом факт не соответствия завещания требованиям закона не установлен, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя ФИО12, суд находит требования истца о признании завещания от ... недействительным не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствий его недействительности. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В условиях состязательности процесса стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ». 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертиза по настоящему делу были проведена, результаты экспертизы представлены суду. 

ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» ходатайствует о возмещении расходов по проведению указанной экспертизы в сумме 24000 рублей, указывая, что оплата экспертизы возложена на ФИО11

Из дела усматривается, что ФИО11 платежным поручением ... от ... на депозит Управления Судебного Департамента в ... были размещены денежные средства в сумме 20000 рублей для оплаты экспертизы по делу ... (в настоящее время ...) Нижнекамский городской суд за ФИО11

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО11, ... года рождения, является племянницей ФИО12, 18.04..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ....

Исковые требования ФИО11 к ФИО13 о признания завещания недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11, ... года рождения, уроженки ..., Татарстан (паспорт серии 4508 ...) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....