Дело № 2-4642/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09 июня 2016 года между ним и ООО «Комфорт» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство – обеспечить строительство многоквартирного жилого дома № 2 по генплану, секции – тип 1, тип 2, тип 3 (II очередь строительства) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030120:43, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (дом № 2 по ГП, секция № 1) строительный № проектной площадью 58,26 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенную на 2 этаже указанного дома, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 31 мая 2017 года (п. 3.1).

Цена договора определена в размере 2050000 рублей.

Обязательства в части внесения платежей в счет уплаты договора истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не выполнил, в одностороннем порядке принял решение об изменении срока ввода в эксплуатацию, который с истцом не был согласован. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

С учетом указанных обстоятельств, уточненных исковых требований, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Комфорт» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 169603 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78860,35 рублей, убытки за аренду жилого помещения в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, от исковых требований к ООО «Комфорт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. 

Определением суда от 13 ноября 2017 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что осуществляется подключение домов к водоотведению, вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, поскольку у ООО «Комфорт» возникли обстоятельства непреодолимой силы. Указала, что ООО «Комфорт» является застройщиком второй и третьей очереди домов в пос. Васильково, застройщиком первой очереди является ЖСК «Цитадель». В связи с необходимостью возможности технологического подключения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения ЖСК «Цитадель» были построены сети водоснабжения и водоотведения, произведена реконструкция КНС 7. Однако между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ЖСК «Цитадель» возник спор по подключению к указанным сетям, который длится более года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2016 года между ООО «Комфорт» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/7. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира (дом № 2 по ГП, секция № 1), строительный №, проектной площадью 58,26 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома № 2 по генплану, секции – тип 1, тип 2, тип 3 (II очередь строительства) по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030120:43.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство – обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 31 мая 2017 года (п. 3.1). Цена договора определена в размере 2050000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25 мая и 20 июня 2017 года (л.д. 20), и ответчиком не оспаривается.

24 ноября 2016 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков сдачи объекта сторонами не подписывалось.

22 августа 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков по договору. 

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию до настоящего времени ООО «Комфорт» не получено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в силу вышеприведенных положений ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, поскольку такие обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – не позднее 31 мая 2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 01 июня 2017 года по 24 октября 2017 года.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет с 18 сентября 2017 года 8,5% годовых. Соответственно неустойка за период с 01 июня 2017 года по 24 октября 2017 года составит 169603,33 рублей (2050000 рублей х 8,5% / 300 х 2 х 146 дней просрочки).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Между тем, такого ходатайства от ответчика не поступало, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07 февраля 2012 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

17 июня 2016 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры 

<

адрес> сроком по 17 мая 2017 года с ежемесячной арендной платой 13000 рублей. 

Истцом уплачена арендная плата за период с июня 2016 года по июль 2017 года, что подтверждается протоколом регистрации внесения нанимателем арендной платы.

Вместе с тем, при том, что истец имеет право проживания в ином жилом помещении по месту регистрации, доказательств того, что несение расходов по вышеуказанному договору найма за указанный период обусловлено исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате за наем жилого помещения не состоят в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, соответственно, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26000 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 87301,66 рублей (50% от 174603,33 рублей (169603,33рубля + 5000 рублей).

Таким образом, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4892,06 рублей (4592,06 рублей+300 рублей=4892,06 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 июня 2017года по 24 октября 2017года в размере 169603,33рубля, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 87301,66рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4892,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова