Судья фио Дело № 10-14540/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 июля 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и фио на постановление адресного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., ..., ранее не судимого, 

ФИО2 ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2025 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Постнов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения, утверждая, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием ни для избрания меры пресечения, ни для ее продления; суд не привел мотивы и доказательства, по которым пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, а также не принял во внимание совокупность характеристик обвиняемого, который может проживать на адрес, воспитывает двоих детей, не намерен скрываться и обязуется являться на все следственные действия и судебные заседания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролов А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, утверждая, что при принятии решения о продлении меры пресечения судом не были учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд не указал конкретные основания, по которым он пришел к данным выводам, положив в обоснование своего решения лишь доводы следствия, которые не подтверждены доказательствами по делу, поскольку обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.  

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений ФИО3 и ФИО2 в причастности к совершенному преступлению. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, являются иностранными гражданами, официально не трудоустроены и не имеют официального источника дохода, а также постоянного места жительства в России.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, в случае смягчения меры пресечения обвиняемые, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...