Дело № 1-72/2019 г.Кирс, 23.07.2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Верхнекамского района ФИО1,

защитника –адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего на воинском учете, разведенного, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом с изменениями, внесенными Омутнинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Опаринского районного суда от 04.08.2005г.;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом с изменениями, внесенными Омутнинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.117 ч.2 п. «а», 111 ч.4, 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кирова по ст.314.1 ч.1 к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Задерживавшегося по ст.91 УПК РФ 24-ДД.ММ.ГГГГ,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15 на 16 апреля 2019 года (точное время следствием не установлено), ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории садоводческого товарищества «Лесная Новь» на северной окраине 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество из дома ФИО5 №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО3 в вышеуказанный период времени подошел к дому ФИО5 №1, расположенному по указанному выше адресу. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО3 сорвал принесённым с собой гвоздодёром металлическую накладку для навесного замка с дверной коробки входной двери, ведущей на веранду дома, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в помещении дома, ФИО3 обнаружил и тайно похитил с кирпичной печи металлическую плиту стоимостью 1000 рублей, решётку колосниковую стоимостью 300 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, поддувальную дверцу стоимостью 200 рублей, металлический уголок, ценности для потерпевшей ФИО5 №1 не представляющий. Совершив хищение, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.71-74, 132-135 том 1), он проживал в дачном домике у ФИО4 №3 на окраине 

<

адрес>». От ФИО4 №3 узнал и ФИО4 №3 ему показал, где в садоводческом товариществе «Лесная Новь» проживает ФИО4 №4, который находится в местах лишения свободы и его дачный домик находится без присмотра. 11.04.2019 года или 12.04.2019 года он пришел к ФИО4 №3, у которого находились две девушки. Было темное время суток. Девушек звали Е. и ФИО4 №2. Они все употребили спиртное, он опьянел. Около полуночи девушки стали собираться домой, он пошел проводить до дома. Когда вышли из дома ФИО4 №3, возле выхода он взял гвоздодер и у него возник умысел, что он проникнет в дачный домик ФИО4 №4. Девушкам он предложил зайти в гости к ФИО4 №4, при этом он знал, что ФИО4 №4 находится в местах лишения свободы. Девушки согласились. Они подошли к домику ФИО4 №4, свет в доме не горел, рядом никого не было. Они прошли во двор, дом был закрыт на навесной замок, тогда он воспользовался гвоздодером, который принес с собой. Гвоздодером он вырвал навесы замка из дверей и прошел вовнутрь дома, позвал Е. и ФИО4 №2, но они идти отказались. Девушек считал своими друзьями и знал, что они его не выдадут. Когда он попал в дом, то с правой стороны от входа увидел печь, гвоздодером поддел и вытащил металлическую плиту с верха печи. Девушки в дом не заходили, затем вышел из домика, у него в руках была металлическая плита с печи, подтопочная дверка, дверца с поддувала и колосник. Содержимое он унес в сторону автобусной остановки. Все похищенное он спрятал в лесу у проезжей части. После этого они втроем разошлись по домам. На следующий день примерно около 09 часов он и ФИО4 №3 пришли к дому отца ФИО4 №2 по 

<

адрес>, двери открыла ФИО4 №2, они попросили её паспорт сдать железо. Он и ФИО4 №3 сходили и погрузили железо в телегу. Сдали железо на паспорт ФИО4 №2. Девушки участия в краже не принимали, он им свои действия не пояснял, но считал, что они никому ничего не расскажут. В содеянном раскаивается, вину признаёт.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил, что девушки заходили во двор и видели, как он вырвал замок, проник в дом и совершил хищение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.136-140, 146-149 том 1) в середине апреля 2019 года, точную дату не помнит, но вероятнее 15.04.2019 года, в вечернее время он пришёл в дом к ФИО4 №3, в садоводческом товариществе «Лесная Новь», у которого проживал в то время. В доме были ФИО4 №3 и две девушки- ФИО4 №1, вторую он увидел в первый раз. Вместе распивали спиртное. Около полуночи девушки собрались домой, он пошел проводить их до дома. При выходе с участка ФИО4 №3 он взял гвоздодёр, решил совершить кражу металлических предметов из дома ФИО4 №4 в садоводческом товариществе 

<

адрес>. ФИО4 №3 ему показывал дом ФИО4 №4, который находился в местах лишения свободы. Когда пошёл к ФИО4 №4, то знал, что его там никто не увидит. Девушкам он не сказал, зачем взял с собой гвоздодёр. Также не сказал о том, что собирается совершить кражу металлических предметов из дома ФИО4 №4. Подходя к дому ФИО4 №4, он предложил девушкам зайти в гости. Они были в сильном алкогольном опьянении и ничего внятно сказать не могли. Подошли все вместе к входной двери дома, где увидели навесной замок. После этого девушки, шатаясь, отошли от дома к дощаному забору на расстояние 15-20 метров, а он остался стоять возле входной двери. Когда девушек не стало видно, так как на улице было темно, света нигде не было, он решил, что они его не видят и тогда он принесённым с собой гвоздодёром оторвал крепление с дверной коробки. При этом получился металлический звук от соприкосновения гвоздодера с накладкой навесного замка. Оторвав накладку с навесным замком, он окликнул ФИО4 №1 с ФИО4 №2, чтобы убедиться, что они не возвращаются к дому. При этом никто из них ему ничего не ответил. Возможно, они его не услышали, так как были сильно пьяны. Ранее в протоколе допроса подозреваемого указал, что девушек позвал с собой, но это не так, его не правильно понял следователь. Он их окликнул, но не с целью позвать, а с целью убедиться, что они не подходят к дому ФИО4 №4. Убедившись, что девушек не видно и они его тоже не видят, он, с целью кражи какого-либо металла, проник в дом ФИО4 №4 и стал искать металлические изделия. В доме с правой стороны он увидел кирпичную печь, с которой решил похитить печное литье, гвоздодером поддел и вытащил металлическую плиту сверху печи, металлический уголок, дверцу поддувала, дверцу топки печи, изнутри вытащил колосник. Всё похищенное поставил у входной двери в доме, потому что сразу все унести не мог. Он взял печную плиту, вышел из дома и пошел к девушкам, которые стояли у забора. По их разговорам и внешнему виду понял, что им очень плохо от выпитого спиртного и сказал им, что проводит их, и чтобы шли за ним. По дороге к остановке девушки его ни о чем не спрашивали, он считал, что они не видели и не слышали, как он совершил кражу печного литья из дома ФИО4 №4. Он шёл впереди девушек к остановке, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 остались на остановке, он спрятал плиту от печки, после чего пошёл за остальным похищенным им печным литьём в дом к ФИО4 №4. Вновь подошёл к входной двери дома, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашёл уже в открытую дверь, где забрал приготовленное печное литьё, и вышел из дома, гвоздодёр ФИО4 №3 также забрал с собой. Всё спрятал туда же, куда и плиту. Он был уверен, что ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не видели, куда он прятал похищенное печное литьё. Девушкам он сказал идти по домам, сам ушёл к ФИО4 №3, гвоздодёр вернул ему. На следующий день примерно около 09 часов он и ФИО4 №3 пришли к дому отца ФИО4 №2 по 

<

адрес>, двери открыла ФИО4 №2, они попросили её паспорт сдать железо. Он и ФИО4 №3 сходили и погрузили железо в телегу, ФИО4 №3 он сказал, что печное литьё он нашёл на свалке, вернулись к ФИО4 №2, попросили сходить сдать железо с ними, также с ними пошла ФИО4 №1. На вопрос девушек о печном литье, он ответил, что литье взял у ФИО4 №3. ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не поняли, что данное печное литьё он похитил у ФИО4 №4. Сдали железо на паспорт ФИО4 №2. На вырученные деньги купили продукты питания и спиртное. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Оценивая показания ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд критически относится к его показаниям в качестве подозреваемого и доверяет показаниям на л.д.136-140, 146-149 том 1, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей, которые положены в основу приговора, с другими доказательствами по делу.

В ходе явки с повинной (л.д.16 том 1), ФИО3 собственноручно указывает, что в период с 11.04.2019 г. по 18.04.2019 г. им совершено проникновение в дом и хищение печного литья.

Сведения, изложенные в явке с повинной ФИО3 подтвердил, пояснил, что явка им написана собственноручно. 

Огласив показания подсудимого, свидетелей, выслушав потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду пояснила, что в садоводческом товариществе «

<

адрес> у нее имеется дом, принадлежит ей, а проживает там ее сын ФИО4 №4. Дом пригоден для жилья, сложена и функционировала печь, сын проживал там постоянно. В апреле 2019 г. она пришла проверить дом, сын в это время отбывал лишение свободы, увидела, что сломана печка- похищена плита, оценивает которую в 1000 рублей, похищены колосники, дверца топки и поддувальная дверца. В какую сумму оценивала похищенное- не помнит. Ущерб ей ФИО3 не возмещал, возмещал ли ущерб ФИО3 ее сыну-не знает. Извинения ФИО3 принимает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.23-25, 33-35 том 1), у неё в собственности имеется участок 

<

адрес>, кадастровый №, на котором имеется дом, одноэтажный деревянный, который она приобрела в 2015 году. Данный дом был предназначен для проживания, сын ФИО4 №4 сделал в нем ремонт, поменял полы, переложил печь, использовав при этом плиту, колосник, уголок и дверцы от старой печи, еще сын заменил проводку, всё на деньги, которые ему дала она. После этого ее сын стал постоянно проживать в данном доме. В феврале 2019 года ее сына ФИО4 №4 осудили и посадили в тюрьму, приставку от телевизора ФИО4 №4 принёс ей домой. Все остальное оставалось в доме. Дом она проверяла. Последний раз была 31.03.2019 года все было нормально. 22.04.2019 года около 12 часов она приехала проверить дом и обнаружила, что взломаны двери, а именно был оторван один из навесов замка, печка раскурочена, похищены металлическая плита размерами 40x60 см., толщиной 4 мм, стоимостью 1000 рублей, дверца печная большая с топки, стоимостью 500 рублей; колосник стоимостью 300 рублей; дверцу малую от печки (поддувало), стоимостью 200 рублей, металлический уголок 30x30 мм. длиной 40 см, ценности для неё не представляющий. Ущерб составляет для неё 2000 рублей. В ходе беседы с ФИО4 №4 ей стало известно, что ущерб в сумме 2000 рублей ему вернул ФИО4 №3 и он ни к кому претензий не имеет. Поэтому и она также претензий ни к кому не имеет. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.36-38 том 1), в апреле 2019 она и ФИО4 №1 вечером зашли к ФИО4 №3, к которому пришел ФИО3. После распития спиртного, около полуночи ФИО3 пошел провожать их с ФИО4 №1, с собой он взял гвоздодёр, привел их к дому ФИО4 №4. Дом был закрыт. ФИО3 сломал навесной замок, зашел в дом, позвал их, они с ФИО4 №1 испугались, пробыли на улице минут 20, когда из домика вышел ФИО3 с металлической плитой от печи, пошел в сторону автобусной остановки, она и ФИО4 №1 шли сзади. Оставив плиту на обочине, ФИО3 снова ушел, пояснив, что не все забрал. Вернувшись минут через 20 две дверки от печки и что-то еще, также бросил на обочину дороги. Они с ФИО4 №1 ушли домой, ФИО3 ушел к дому ФИО4 №3. На следующий день около 09:00 часов к её дому пришли ФИО4 №3 и ФИО3, попросили её отца отдать им телегу ФИО4 №3 и попросили у неё паспорт сдать металлолом. С телегой ФИО3 и ФИО4 №3 сходили и погрузили железо, встретились с ней и ФИО4 №1, сходили и сдали железо к ИП ФИО4 №5 по 

<

адрес>, сдавали на её паспорт, примерно на 300 рублей, деньги потратили на еду и спиртное. В тележке она видела плиту печную, две дверцы от печки малая и большая, колосник, уголок. К краже она и ФИО4 №1 отношения не имеют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.39-41 том 1), 15.04.2019 она с ФИО4 №1 ходила на свалку копать металл, заработав деньги купили спиртное, и в 19-20 часов ушли к ФИО4 №3. Через некоторое время пришёл ФИО3. Около 00.00 ч. она вместе с ФИО4 №1 пошли домой, их пошёл провожать ФИО3, с собой он взял гвоздодёр, они поняли, что для самообороны. Они с ФИО4 №1 находились в сильном алкогольном опьянении, дорогу помнят плохо. Когда они шли по улице в сторону дома, то ФИО3 позвал их ещё зайти в гости к ФИО4 №4. Когда они втроём подошли к дому ФИО4 №4, расположенному в садоводческом товариществе «

<

адрес>, в ночь с 15 на 16 апреля 2019, то дверь дома ФИО4 №4 была заперта на навесной замок. После чего она и ФИО4 №1 отошли к дощаному ограждению в 10 метрах от дома. Забор находится непосредственно возле дороги. ФИО3, остался возле дома ФИО4 №4. ФИО3 она толком не видела, только силуэт, и слышала металлический звук, после чего ФИО3 возле дома не увидела. На улице было очень темно, фонарей нет. Она сразу не поняла, что ФИО3 проник в дом ФИО4 №4, и думала, что он зашёл за дом. Она не помнит, говорил ли им что-то ФИО3, звал ли в дом ФИО4 №4. В то время пока она стояла с ФИО4 №1 возле забора, прошло минут 20, ФИО3 подошёл к ним, она увидела у него в руках плиту от печки. Она и ФИО4 №1 испугались, предположили, что ФИО3 совершил кражу из дома ФИО4 №4, ещё испугались, потому что у него в руках был гвоздодёр. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошёл впереди них, она и ФИО4 №1 пошли за ним. Дойдя до остановки, ФИО3 прошёл дальше, вернулся без плиты, потом куда-то вновь ушёл. Они идти были не в силах, остались на остановке. ФИО3 вернулся примерно минут через 20 минут. Когда он вернулся, то у него в руках они увидели дверцы от печки- топочная и малая от поддувала печки, колосник. ФИО3 прошёл остановку, они с ФИО4 №1 сидели на остановке и поняли, что ФИО3 ходил ещё раз в дом к ФИО4 №4 и там взял печное литьё. После этого ФИО3 ушёл к ФИО4 №3, они с ФИО4 №1 ушли к ней домой. На следующий день 16.04.2019 г. около 09 часов утра к её дому пришли ФИО4 №3 и ФИО3, попросили у отца телегу ФИО4 №3 и попросили у неё паспорт сдать металлолом. ФИО3 и ФИО4 №3 куда-то ушли с телегой, через некоторое время вернулись за ней и паспортом. Она и ФИО4 №1 оделись и пошли с ФИО4 №3 и ФИО3. На их вопрос о печном литье, ФИО3 ответил, что литье взял у ФИО4 №3. Сдали железо ИП ФИО4 №5 по 

<

адрес>, на ее паспорт, деньги потратили на продукты питания и спиртное. В тележке она видела плиту печную, две дверцы от печки малую и большую, колосник. Ранее она говорила, что видела, как ФИО3 взламывал двери, на самом деле она только слышала металлический звук, она плохо объяснила следователю. Просит доверять данным показаниям, первый раз допрашивалась, находясь в состоянии глубокого похмелья, дала ошибочные показания, следователю не говорила, что с похмелья, сам он не мог понять ее состояние, она редко бывает в трезвом состоянии. К краже печного литья она и ФИО4 №1 не причастны, о том, что сдавали краденое печное литье-она и ФИО4 №1 не знали.

Оценивая оглашенные показания, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №2 на л.д. 39-41 том 1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, признанными судом достоверными и допустимыми.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.42-44 том 1), в садоводческом товариществе «Лесная Новь» у него имеется дачный участок с домом, пригодным для круглогодичного проживания. Около двух недель у него проживает ФИО3. Примерно в середине месяца он ходил с ним сдавать металлолом, а именно печную плиту, колосник из печки, дверку от печки большую, и металлический уголок. Откуда ФИО3 взял металл он не знает. Данный металлолом они сдали в пункт приема металлолома в г.Кирс на сумму около 300 рублей, деньги потратили на продукты и спиртное. О том, что металл ворованный он узнал, позже от ФИО3, который рассказал, что похитил печное литье из домика ФИО4 №4, в который проник сорвав замок гвоздодером, взятым в его доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе дополнительного допроса и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.45-46 том 1), о том, что печное литьё ФИО3 похитил у ФИО4 №4, он узнал после того как уже сдали печное литьё, а деньги пропили. ФИО3 ему говорил, что когда он совершал кражу, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, про кражу он им не говорил, на улице было темно, они стояли от ФИО3 метрах в 10 и не могли видеть проникновение в дом ФИО4 №4 и хищение печного литья. ФИО4 №2 и ФИО4 №1 позднее говорили ему, что они поняли, что ФИО3 проник в дом и похитил литье, уже после кражи, когда увидели у ФИО3 в руках плиту.

Поскольку показания ФИО4 №3 не противоречивы, а дополняют друг друга, суд доверяет показаниям ФИО4 №3 данным на предварительном следствии и оглашенным в суде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.47-49 том 1), 11 или 12 апреля 2019 она и ФИО4 №2 вечером зашли к ФИО4 №3, к которому пришел ФИО3. После употребления спиртного, около полуночи, ФИО3 пошел провожать их с ФИО4 №2, с собой он взял гвоздодёр, привел их к дому ФИО4 №4. Они прошли во двор. Свет в доме не горел, дом был закрыт на навесной замок. ФИО3 стал ломать навесной замок, гвоздодером вырвал петли из дверей, зашел в дом, позвал их, они с ФИО4 №2 испугались, пробыли на улице минут 20, когда из домика вышел ФИО3 с металлической плитой от печи, пошел в сторону автобусной остановки, она и ФИО4 №1 шли сзади. Оставив плиту на обочине, ФИО3 снова ушел, пояснив, что не все забрал. Вернувшись минут через 20 он нес две дверки от печки и что-то еще, также бросил на обочину дороги. Они с ФИО4 №2 ушли домой к ФИО4 №2, ФИО3 ушел к дому ФИО4 №3. На следующий день около 09:00 часов к ним пришли ФИО4 №3 и ФИО3, попросили телегу и попросили у ФИО4 №2 паспорт сдать металлолом. С телегой ФИО3 и ФИО4 №3 сходили и погрузили железо, встретились с ней и ФИО4 №2, сходили и сдали железо к ИП ФИО4 №5 по 

<

адрес>, сдавали на имя ФИО4 №2, примерно на 300 рублей, деньги потратили на еду и спиртное. В тележке она видела плиту печную, две дверцы от печки малая и большая, колосник, уголок. К краже она и ФИО4 №1 отношения не имеют. От ФИО3 предложений совершить хищение не было, она бы на это никогда не согласилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.50-52 том 1), она вместе с ФИО4 №2 15.04.2019 года вечером, в 19-20 часов пришли к ФИО4 №3, ранее поясняла это было 11 или 12 апреля 2019 года, но потом вспомнила, так как в этот день были поминки её брата. Туда же пришёл ФИО3. Выпив спиртное, около полуночи она и ФИО4 №2 собрались домой, их провожать пошёл ФИО3, с собой он взял гвоздодёр, она поняла, что для самообороны. Они с ФИО4 №2 находились в сильном алкогольном опьянении, плохо контролировали свои действия, дорогу помнят плохо. Когда они шли по улице в сторону дома, то ФИО3 позвал их ещё зайти в гости к ФИО4 №4. Они втроём подошли к дому ФИО4 №4, расположенному в садоводческом товариществе 

<

адрес>, в ночь с 15 на 16 апреля 2019, дверь дома ФИО4 №4 была заперта на навесной замок. После чего она и ФИО4 №2 отошли к забору в 10 метрах от дома, у дороги. ФИО3 остался возле дома ФИО4 №4. ФИО3 она не видела, только силуэт, и слышала металлический звук, после чего ФИО3 возле дома не стало. Не помнит, говорил ли им что-то ФИО3. На улице было очень темно, фонарей нет. Она сразу не поняла, что ФИО3 проник в дом ФИО4 №4, и думала, что он зашёл за дом. В ходе предыдущего допроса у нее указано, что она видела, как ФИО3 взламывает дверь, но это не так, она не видела, а слышала металлический звук, будто что-то ломают, Не помнит, звал ли их ФИО3 в дом ФИО4 №4, при предыдущем допросе следователь неправильно понял ее. Они с ФИО4 №2 стояли у забора минут 20, ФИО3 подошёл к ним, она увидела у него в руках предмет, похожий на плиту от печки. Они с ФИО4 №2 испугались, предположили, что ФИО3 совершил кражу из дома ФИО4 №4, ещё испугались, потому что у него в руках был гвоздодёр. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошёл впереди них, она и ФИО4 №2 пошли за ним. Дойдя до остановки, ФИО3 прошёл дальше, вернулся без плиты, потом куда-то вновь ушёл. Они идти были не в силах, остались на остановке. ФИО3 вернулся минут через 20 минут. Когда он вернулся, то у него в руках они увидели дверцы от печки- топочная и малая от поддувала, колосник. ФИО3 прошёл остановку, они с ФИО4 №2 сидели на остановке и поняли, что ФИО3 ходил ещё раз в дом к ФИО4 №4 и там взял печное литьё. После этого ФИО3 ушёл к ФИО4 №3, они ушли к ФИО4 №2 домой. На следующий день 16.04.2019 г. около 09 часов утра к дому отца ФИО4 №2 пришли ФИО4 №3 и ФИО3, попросили телегу ФИО4 №3 и попросили у ФИО4 №2 паспорт сдать металлолом. ФИО3 и ФИО4 №3 куда-то ушли с телегой, через некоторое время вернулись, она и ФИО4 №2 пошли с ФИО4 №3 и ФИО3. На их вопрос о печном литье, ФИО3 ответил, что литье взял у ФИО4 №3. Сдали железо ИП ФИО4 №5 по 

<

адрес>, на паспорт ФИО4 №2. На полученные деньги они продолжили употреблять спиртное и в себя она уже пришла в 20-х числах апреля. В тележке она видела плиту печную, две дверцы от печки малую и большую, колосник. Первоначально ее допрашивали, когда она выходила из состояния глубокого похмелья, когда она соображала плохо, но следователю она не говорила, что с похмелья, а по ней не видно, что она в состоянии похмелья, сам он не мог понять ее состояние. К краже печного литья у ФИО4 №4 она и ФИО4 №2 не причастны, о том, что сдавали краденое печное литье-она не знала. 

Оценивая оглашенные показания, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №1 на л.д.50-52 том 1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО3, признанными судом достоверными и допустимыми.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.55-56, 57-58 том 1), до того момента, когда его осудили и отправили отбывать наказание в места лишения свободы он проживал на участке 

<

адрес>», где находится домик пригодный для жилья, участок с домиком приобретала его мать ФИО5 №1, у нее имеются документы. Дом был отремонтирован, пригоден для жилья. В доме была кирпичная печь с металлической плитой толщиной 15 мм, дверцы топки и подтопка, колосник, уголок металлический, все заводского изготовления. С размером ущерба, заявленным матерью в размере 2000 рублей он согласен. После освобождения ему стало известно, что кражу с дачного участка совершил ФИО3, который в настоящее время арестован, поэтому ущерб возместить не смог. ФИО4 №3 ущерб в сумме 2000 рублей за ФИО3 ему возместил. Претензий у него к ФИО3 нет. Маме своей о возмещении ущерба сказал, она также претензий ни к кому не имеет. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №5 Е.В. (л.д.61-63 том 1),оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, она работает в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в должности приёмщика. 16.04.2019 года она весь день находилась на рабочем месте. В течение дня, точно время уже не помнит, пришли ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которых она знает как жительниц г.Кирс. С собой у них была тележка, из которой они достали печное литьё, а именно: металлическую плиту, колосник, уголок металлический не большой, дверцу от печки (топки), дверцу от подтопка печи. На весах у них показало 19 кг (брутто), а нетто 17 кг (чистого веса). Сдачу металла, она оформила на паспорт ФИО4 №2-на то лицо, которое сдавало металлолом, и выплатила ФИО4 №2 263 рубля. Ею был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала данные сдатчика ФИО4 №2 В настоящее время принятый у ФИО4 №2 металлолом отправлен в 

<

адрес> на утилизацию. От сотрудников полиции ей стало известно, что печное литьё, сданное ФИО4 №2, было похищено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт хищения печного литья дома на участке 

<

адрес>, в ходе которого изъят выпил с входной двери дома (том 1 л.д.8-9, 10-13);

- Протоколом выемки с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №3 изъят гвоздодёр, садовая тележка (том 1 л.д.105-106, 107-108);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гвоздодер и садовая тележка, изъятые в ходе выемки у ФИО4 №3 (том 1, л.д.109-110, 111-112);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выпил с входной двери дома ФИО5 №1 (том 1, л.д. 93-94);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном объекте (выпиле с входной двери дачного домика ФИО5 №1) имеются три вдавленных следа, являющиеся статистическими следами орудия взлома (следы отжатия). Данные следы пригодны для групповой идентификации (том 1 л.д.90-91);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след орудия взлома овальной формы, на предоставленном объекте (выпиле с входной двери дачного дома ФИО5 №1) мог быть оставлен основанием изогнутой части лапчатого конца гвоздодёра изъятого у свидетеля ФИО4 №3 (том 1 л.д.99-101);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на дом, принадлежащий ФИО5 №1, расположенный в садоводческом товариществе 

<

адрес>, откуда похитил металлическую плиту с кирпичной печи, дверцу топки, дверцу поддувала, колосник, металлический уголок(том 1, л.д.121-125, 126-128);

- Копией приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», где сдатчиком является ФИО4 №2 (том 1 л.д. 60);

- Копией договора купли-продажи ФИО5 №1 земельного участка кадастровый №(том 1 л.д.28-29);

- Копией свидетельства о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером №( том 1, л.д.30). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, зная, что проживающий в доме ФИО4 №4 находится в местах лишения свободы, и полагая, что ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которых он не посвящал в свои планы, не понимают характер его действий, так как находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и даже если увидят, то не сообщат в полицию, поскольку вместе распивали спиртное, вместе пришли и их ФИО3 не воспринимал, как посторонних лиц. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. В дом ФИО3 проник с целью кражи, умысел на хищение возник до выполнения объективной стороны преступления, для чего он взял с собой орудие преступления-гвоздодер. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проникал в дом, являющийся жилищем, незаконно, с целью хищения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, являющийся особо опасным, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, принимая во внимание осуждение за совершение тяжкого преступления и учитывая более двух судимостей за тяжкие преступления, за которые ранее осуждался к реальному лишению свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый ФИО3 в судебном заседании.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется в целом, по мнению суда отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поступали жалобы на его поведение в быту, мер к трудоустройству не принимает. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется также отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у ФИО3 постоянной работы, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО3, учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО3, наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у ФИО3 постоянного источника доходов и отсутствия гражданского иска. 

В силу ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО3, ранее многократно судимого, не работающего, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период избрать ФИО3 в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 по ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: садовую тележку, переданную ФИО4 №3,- оставить у ФИО4 №3, выпил с входной двери и гвоздодер, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по Верхнекамскому району,- уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова