Дело № АП-10-40/2020 КОПИЯ 

Мировой судья Югова Н. А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 20 октября 2020 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., защитника Носковой Л.С., осужденной ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Носковой Л.С. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснокамска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей, с рассрочкой выплаты на девять месяцев по 2 000 рублей ежемесячно, 

установил:

вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Дело рассмотрено в общем порядке, доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. 

На приговор мирового судьи защитником Носковой Л.С. подана апелляционная жалоба о смягчении наказания до минимального размера штрафа, а также помощником прокурора г.Краснокамска принесено апелляционное представление об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака «в связи с исполнением должностных обязанностей», без изменения назначенного наказания.

В возражениях прокурор апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддерживала доводы апелляционной жалобы и просила учесть, что преступление ФИО2 совершила в состоянии беременности.

ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить штраф, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 7700 рублей, муж в настоящее время не работает, находится на стационарном лечении, семья является малоимущей, просила снизить наказание. 

Прокурор просил удовлетворить апелляционное представление, и оставить приговор без изменения по доводам жалобы защитника. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в содеянном надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах, которые сторонами не оспаривались, не ставились под сомнение, и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла подтверждение в том числе ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, приказом о назначении на должность следователя Потерпевший №1, должностным регламентом следователя, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

По доводам апелляционного представления прокурора, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 признака «в связи с исполнением должностных обязанностей», как излишне вмененного, поскольку согласно диспозиции ст. 319 УК РФ, данное преступление может быть совершено либо при исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, или в связи с их исполнением (в том числе и в прошлом). Из материалов дела следует, что оскорбление представителя власти следователя Потерпевший №1 было совершено при производстве обыска по месту жительства ФИО2, то есть непосредственно при исполнении следователем своих должностных обязанностей. Указанное изменение, не влечет за собой снижение наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, состояния здоровья – наличия хронических заболеваний. Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, должным образом судом мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Каких – либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное ФИО2 наказание в сторону смягчения, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

По доводам защитника о признании смягчающим обстоятельством беременности подсудимой на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор изменению не подлежит, в связи с тем, что по приговору суда смягчающим обстоятельством признано наличие у подсудимой малолетних детей, в том числе ребенка родившегося от данной беременности. Поэтому состояние беременности этим же ребенком обоснованно не было учтено судом, поскольку к моменту вынесения приговора у ФИО2 родился ребенок. 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, размер штрафа определен в соответствии с санкцией статьи, в размере менее половины максимального и поэтому оснований для снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд также не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, из описательно- мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО9, поскольку согласно протокола судебного заседания они были оглашены судом по ходатайству прокурора, без согласия подсудимой и ее защитника, в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ. Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 

Также суд считает необходимым с учетом имущественного положения ФИО2 и ее семьи, наличия двоих малолетних детей, отсутствия у нее в настоящее время дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, в силу ч.3 ст. 46 УК РФ, увеличить рассрочку выплаты штрафа до восемнадцати месяцев, с выплатой ежемесячно части штрафа в размере 1000 рублей. 

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «в связи с исполнением должностных обязанностей», а также ссылку на показания свидетеля ФИО9

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ увеличить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа до восемнадцати месяцев, с выплатой ежемесячно части штрафа в размере 1000 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Гилёва С. М.

Копия верна. Судья