Председательствующий – Литвинова Т.А. Дело № 10-2/2025(№ 1-11/2025)

УИД:32MS0044-01-2025-000191-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Матросовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий гражданство РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и снятии ареста с имущества.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 204.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и снятии ареста с имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию совершенных преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор в части размера назначенного наказания, назначив ему наказание в виде штрафа в однократном размере суммы коммерческого подкупа, так как считает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб или причиненный вред преступлением отсутствует, преступление совершено им впервые, он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет постоянный источник дохода, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Прокурором Навлинского района Брянской области ФИО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что считает приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со сдаст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного. Суд учел все данные о личности ФИО1 Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки, не имеется. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерности суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Матросова М.А. доводы апелляционной жалобы подержали, по изложенным в ней основаниям, а также просили прекратить уголовное преследование и освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Гритченков А.А. возражения на апелляционную жалобу прокурора ФИО. поддержал, в удовлетворении заявленного осужденным и защитником ходатайства о прекращении уголовного преследования и освобождении от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности просил отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренномглавой 40УПК РФ, являются основания, предусмотренныепунктами 2-4 статьи 389.15УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против интересов службы в коммерческой организации, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> а также принял во внимание, что по месту 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровым наказании, изменении приговора в части размера назначенного наказания и назначении наказания в виде штрафа в однократном размере суммы коммерческого подкупа, суд в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом руководствовался принципами социальной справедливости и судейским убеждением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что ФИО1 

<

данные изъяты>

К тому же санкцией ч. 1 ст. 204.1 УК РФ предусмотрено, в том числе наказание в размере от пятикратной до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, а не однократной, как просит осужденный.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, назначенное подсудимому ФИО1 наказание изменению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом установлено, что осужденный совершал переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 ст. 204.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после его совершения, который на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, в связи с чем имеются основания для освобождения осужденного от наказания. 

В остальной части, в том числе по вопросам разрешения судьбы вещественных доказательств, о мере пресечения и снятии ареста с имущества, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям закона и иных оснований для его изменения или удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья О.С. Цыганок