Дело № 2-325/2025

УИД 44RS0027-01-2025-000167-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никульский карьер» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Никульский Карьер» о признании недействительным договора купли-продажи от 28 июня 2024 г. (данные изъяты) доли земельного участка с кадастровым № площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: (,,,), заключенного между ФИО1 и ООО «Никульский Карьер» и применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 решили создать юридическое лицо для извлечения прибыли из деятельности по разработке гравийных и песчаных карьеров. С данной целью ФИО2 обратился к ФИО1 о возможности оформления на созданное юридическое лицо земельного участка, который можно будет использовать с целью разработки карьера. ФИО1 предложил ФИО4 продать принадлежащую ему долю земельного участка в (,,,). ФИО4 согласился осуществить сделку за 5500000 руб. Во исполнение договоренности 27 мая 2024 г. было создано ООО «Никульский Карьер», основная цель деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, генеральный директор ФИО2 Оплата долей уставного капитала была произведена полностью, из которых 3000000 руб. переведены ФИО1 в счет уплаты по договору. Для осуществления данной деятельности между ООО «Никульский Карьер» и ФИО1, действующим от имени ФИО4, был заключен договор купли-продажи (данные изъяты) доли земельного участка с кадастровым № площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: (,,,). Поскольку действительная стоимость доли земельного участка составляет 5500000 руб., а не 3000000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 28 июня 2024 г., ФИО3 (заёмщик) заключил с ФИО1 (займодавец) договор займа на 2500000 руб., в обеспечение исполнения договора займа при создании ООО «Никульский Карьер» ФИО1 совместно с супругами ФИО3 и ФИО2 ввели в качестве участника общества с долей (данные изъяты)% уставного капитала, что соответствует стоимости остатка оплаты долга за земельный участок и сумме займа. Данный договор был заключен по причине отсутствия у ФИО3 и ФИО2 полной суммы для покупки земельного участка, а оформлять земельный участок в ипотеку с ограничением намерений не было. После выплаты 2500000 руб. по договору займа либо после выплаты действительной стоимости его доли в размере остатка стоимости доли земельного участка в том же размере, участие ФИО1 в ООО «Никульский Карьер» прекращалось путем его выхода из общества. Однако 25 декабря 2024 г. генеральный директор ООО «Никульский Карьер» ФИО2 внес изменения в сведения ЕГРЮЛ юридического лица, исключив из участников общества ФИО1, его доля перешла обществу. Денежные средства в размере 2500000 руб. ФИО1 не получил. Как выяснилось, ФИО3 15 апреля 2024 г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него с 29 марта 2023 г. рассматривается дело о банкротстве. Тем самым на момент заключения договора займа с ФИО1, ФИО3 уже был признан банкротом, но ФИО1 об этом не сообщил, заведомо введя его в заблуждение относительно исполнения договора, что свидетельствует о заключении между ООО «Никульский Карьер» и ФИО1, выступающим от имени ФИО4, недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Костромской области, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 уточнил основания исковых требований, просил признать договор купли-продажи недействительным по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности ФИО8, который исковые требования с учётом уточнения поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым деятельность третьего лица ФИО3 носит исключительно противозаконный характер и сводится к использованию имеющегося у него административного ресурса в целях личного обогащения и обогащения его кураторов. ФИО3, действуя с прямым умыслом на завладение указанным земельным участком и на получение его в собственность подконтрольной ему организацией ООО «Никульский карьер», используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО1 как с лицом, уполномоченным принимать решение о продаже земельного участка, заключил договор займа с последним на сумму 2500000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по сделке купли-продажи. Сама же сделка по участку официально была заключена на сумму 3000000 руб., но только при условии соблюдения договорённости со стороны ФИО3, что он обеспечит получение ФИО1 суммы в размере 5500000 руб. Таким образом, ФИО3, злоупотребляя доверием истца, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу чужого имущества. После завладения земельным участком, ФИО3 реализовал следующую часть своего плана, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1, введя его в заблуждение относительно отсутствия необходимости оплаты им доли как участника ООО «Никульский карьер», что не соответствовало действительности и послужило пропуском четырехмесячного срока, в течение которого ФИО1 не выполнил платеж и утратил свою долю в обществе. Кроме того, на момент заключения договора займа, ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то есть он заведомо знал, что не сможет исполнить договор займа, заключенный с ФИО1 Со стороны истца договор займа заключался как реальный, о том, что ФИО3 является банкротом, истец не мог знать до его подписания. Договор займа передан истцу ФИО2 уже с подписью заемщика от имени ФИО3 Сомнений в том, что подпись не принадлежит ФИО3, у ФИО1 не возникло, так как ФИО2 он знал давно. На следующий день, 28 июня 2024 г., имея на руках заёмное обязательство, ФИО1 и заключил договор купли-продажи земельного участка по заниженной стоимости вместо 5500000 руб., оговоренной с покупателем и за вычетом долга по договору займа в сумме 2500000 руб., возникшего у ФИО3 перед истцом. Если бы ФИО1 мог предположить, что ФИО3 не подписывал договор займа, то истец 28 июня 2024 г. не заключил бы договор купли-продажи земельного участка либо стоимость договора составила бы 5500000 руб. Тем самым ФИО1 был обманут, введён в заблуждение о согласии ФИО3 заключить договор займа на сумму 2500000 руб., при этом обманут он был ФИО2, так как именно он передал договор займа ФИО1 Обратил внимание, что ФИО3 не мог не знать о существовании договора займа, так как в нём содержались его паспортные данные, которые не являются общедоступными, более того, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 27 июня 2024 г. Доверенность, выданная ФИО4 ФИО1 для совершения сделки по продаже (данные изъяты) земельного участка, имеет своими полномочиями совершить данную сделку на условиях по усмотрению доверенного лица, также ФИО4 выдал истцу расписку об отсутствии у него претензий к ФИО1

Ответчик ООО «Никульский карьер» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, до начала судебного заседания представлены возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которым в период заключения договора купли-продажи земельного участка 28 июня 2024 г. ФИО1, будучи участником ООО «Никульский карьер», являлся представителем собственника доли земельного участка ФИО4 Договор и все условия его заключения, в том числе цена земельного участка, были обсуждены и согласованы в присутствии нотариуса, удостоверены и переданы нотариусом на регистрацию. Ни о каких иных условиях или договоренностях ФИО1, касающихся его личных взаимных обязательств перед собственником доли земельного участка, а также характере его личных взаимоотношений и договорённостей с ФИО3 и относительно другой цены заключенной сделки, ФИО2 неизвестно и к существу сделки не имеет никакого отношения. Претензий со стороны ФИО4, собственника проданной доли земельного участка, в адрес ООО «Никульский карьер» не поступало. Подача искового заявления в суд ФИО1 и предъявление претензий относительно цены договора по сделке при её полном согласовании в присутствии и её последующем заверении нотариусом, вызывает недоумение, а также нарушает порядок, установленный действующим законодательством. Считает, что требования истца о расторжении договора не могут быть удовлетворены, так как право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя. Также обратил внимание, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем в настоящем случае производство по делу должно быть прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия, а также возражения относительно исковых требований, согласно которым просила ФИО1 в иске отказать по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях ФИО2 Также указала, что 28 августа 2025 г. вышла из ООО «Никульский карьер».

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании не участвуют, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании их представитель по доверенностям ФИО9 полагал требования, заявленные ФИО1, не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание, что сведения о банкротстве ФИО3 находятся в открытом доступе с 2023 г., и ФИО1, заключая договор займа с ФИО3, мог получить данные сведения; ссылка истца на сокрытие ФИО3 своего статуса свидетельствует лишь о недобросовестности и неосмотрительности ФИО1 Обратил внимание, что договор займа от 27 июня 2024 г. никак не связан с договором купли-продажи доли земельного участка от 28 июня 2024 г., ни в одном из договоров не указано, что договор займа был заключен в обеспечение договора купли-продажи. Стороны договора купли-продажи согласовали его существенные условия, продавец и покупатель данные условия не оспаривали, никаких претензий друг к другу не предъявляли. Желания ФИО1 относительно иной цены договора купли-продажи не могут свидетельствовать о недействительности данного договора, поскольку все его условия выполнены в соответствии с действующим законодательством. Обратил внимание, что ФИО1 как представитель ФИО4, заключая договор купли-продажи доли земельного участка, обязан действовать в интересе продавца, на деле же получается асимметрия оплаты договора, так как только часть оплаты ушла продавцу. ФИО3 в момент заключения договора займа в (,,,) не находился, договор займа не подписывал, но даже имея ввиду наличие такого договора, настаивал, что оспариваемый истцом договор купли-продажи и договор займа не ставятся во взаимосвязь друг с другом. Цена договора купли-продажи предварительно обсуждалась сторонами, однако определена была именно в 3000000 руб., что и зафиксировано в договоре, при этом кадастровая цена всего земельного участка чуть более миллиона рублей, то есть цена (данные изъяты) доли в размере 3000000 руб. значительно превышает кадастровую стоимость, что также свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО1 полагать установленной цену договора в 5500000 руб.

Также ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 настоящим иском пытается исправить последствия своей некомпетентности или недобросовестности. Полагает, что истец сознательно пошел на правовые риски, связанные с неплатежеспособностью ФИО3 и условным характером оплаты доли в уставном капитале. Его действия подпадают под злоупотребление правом, а именно использование судебного спора как последствие собственной недобросовестности. Считает, что договор от 28 июня 2024 г. отвечает всем его характеристикам: консенсуальный, возмездный, двухсторонний, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайств не заявлено.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Собственнику земельного участка не было известно о том, что ФИО1 желает продать долю земельного участка за 5500000 руб., ФИО4 получил по сделке 2000000 руб., о том, что участок продан за 3000000 руб., собственник также не знал. Действительно, ФИО4 выдал ФИО1 доверенность с правом продать его долю земельного участка на усмотрение ФИО1, однако это не значит, что ФИО4 поручил истцу часть денежных средств оставить себе либо действовать в рамках сделки и в своих интересах тоже. ФИО4 никаких претензий к ООО «Никульский карьер» не имеет, считает, что сделка со стороны покупателя выполнена в полном объеме.

Иные участники процесса – третьи лица ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Костромской области, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7, – в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» в Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из вышеприведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. 

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ФИО1 продать на условиях и за сумму по своему усмотрению принадлежащую ему (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: (,,,). 

Поверенному предоставляется право, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ФИО4 денежные средства любым способом, с правом выдачи и подписания заявлений о согласии на обработку персональных данных, расписываться за продавца и совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1, л.д. 239).

Договором купли-продажи (купчей) доли земельного участка от 28 июня 2024 г., заключенным между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ООО «Никульский карьер» в лице генерального директора ФИО2 подтверждается, что ФИО4, от имени которого действует ФИО1, продал ООО «Никульский карьер» принадлежащую ему по праву собственности (данные изъяты) долю земельного участка с кадастровым №, земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м, находящийся по адресу: (,,,) (п. 1.1).

Указанная (данные изъяты) доля земельного участка принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 марта 2014 г., о чем в ЕГРН 24 марта 2024 г. сделана запись регистрации № (п. 1.2).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1195050 руб., стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 597525 руб. (п. 2.1).

Стороны оценивают указанную долю земельного участка в 3000000 руб. (п. 2.2).

ООО «Никульский карьер» в лице ФИО2 купило у ФИО4 указанную долю земельного участка за 3000000 руб. (п. 2.3).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 3000000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств. Расчеты по настоящему договору осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого покупателем на следующих условиях: банк – эмитент и исполняющий банк по аккредитиву – ПАО «Сбербанк», сумма аккредитива – 3000000 руб., получатель: ФИО1, срок действия аккредитива – 30 календарных дней (п. 2.3.1).

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что у ФИО4 не возникает право залога на указанную долю земельного участка (п. 2.4).

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними подтверждается банковским документом о зачислении платежа по аккредитиву в полном размере на вышеуказанный расчетный счет в качестве оплаты цены договора (п. 2.5).

Сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.6).

ФИО4, от имени которого действует ФИО1 заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 2.7).

Отчуждаемая доля земельного участка правами других лиц не обременена, ограничений в пользовании долей земельного участка не имеется, продавец своевременно и в установленной форме известил лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, согласие Б., супруги ФИО4, имеется, покупатель заверяет, что имеется согласие ООО «Никульский карьер» об одобрении крупной сделки (п.п. 2.8.14, 2.8.16, 3.1, 3.2, 3.3).

Передаточным актом от 28 июня 2024 г. подтверждается, что ФИО4, от имени которого действует ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка, продал ООО «Никульский карьер» (данные изъяты) долю земельного участка с кадастровым № площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: (,,,).

По настоящему акту ФИО4 от имени которого действует ФИО1, передал ООО «Никульский карьер» (данные изъяты) долю указанного земельного участка, а ООО «Никульский карьер» в лице ФИО2 приняло от ФИО4 указанную долю земельного участка полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у ООО «Никульский карьер» к ФИО4 по передаваемой доле земельного участка не имеется. 

Факт получения денежных средств от ООО «Никульский карьер» в счет оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка от 28 июня 2024 г. в сумме 3000000 руб. ФИО1 не оспаривает.

ФИО4 в связи с продажей доли земельного участка получено 2000000 руб., о чем стороны также не спорят, при этом представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 в материалы дела представлена расписка ФИО4, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО1 2000000 руб. за продажу принадлежащей ему на праве собственности (данные изъяты) доли земельного участка с кадастровым №, находящейся по адресу: (,,,). Претензий не имеет (т. 1, л.д. 188).

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что изначально цена продажи доли земельного участка, установленная ФИО4, составила 5500000 руб., из которых 3000000 руб. были получены путём заключения договора купли-продажи доли земельного участка, а получение 2500000 руб. были обеспечены договором займа № от 27 июня 2024 г., заключенным между ним и ФИО3, а также участием ФИО1 в ООО «Никульский карьер» (доля уставного капитала – (данные изъяты)%, что соответствует стоимости остатка оплаты долга за земельный участок и сумме займа).

Из текста договора займа № от 27 июня 2024 г. следует, что ФИО1 (займодавец) и передает в собственность ФИО3 (заёмщик) денежные средства в размере 2500000 руб., а заёмщик обязуется вернуть равную сумму денег до 01 сентября 2024 г. Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путём передачи наличных денежных средств. Заёмщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке (данные изъяты)% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов производится путем возврата заемщиком денежных средств займодавцу наличными деньгами в следующие сроки: до 01 августа 2024 г. – 1000000 руб., до 01 сентября 2024 г. – 1500000 руб. Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1-3.4).

В случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке (данные изъяты)% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днём, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, по день её фактического возврата (п. 4.1).

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 7.1).

В договоре также содержится расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 руб., дата – 26 июня 2024 г.

Оценивая представленный в материалы дела договор, суд не находит оснований согласиться с истцом, что договор займа подтверждает факт продажи доли земельного участка ФИО4 по цене 5500000 руб.

Вопреки мнению истца, из текста договора займа не следует, что он был заключен в обеспечение договора купли-продажи доли земельного участка от 28 июня 2024 г., представленный договор займа имеет своей целью передачу денежных средств от одной стороны к другой и возникновение долговых обязательств у заёмщика перед займодавцем. В предмете договора займа указано, что займ не является целевым (п. 1.2).

Договор займа заключен между ФИО1 и ФИО3, которые не являлись сторонами сделки по купле-продаже доли земельного участка от 28 июня 2024 г., ФИО3 не относится к ООО «Никульский карьер», не входит в состав участников юридического лица, то есть у него отсутствуют полномочия по обеспечению или представлению интересов общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2024 г. по делу № А31-3370/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Вместе с тем наличие у ФИО3 на момент заключения договора займа от 27 июня 2024 г. статуса банкрота не свидетельствует о порочности договора купли-продажи доли земельного участка от 28 июня 2024 г. по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку данный договор, как установлено судом, не обеспечивался условиями договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Указание истца на то, что он был обманут ФИО2, поскольку последний передал ему договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ничем не подтверждено и расценивается судом как позиция истца, не основанная на собранных судом доказательствах.

То обстоятельство, что доверенность, выданная ФИО4 ФИО1 для совершения сделки по продаже (данные изъяты) земельного участка, имеет своими полномочиями совершить данную сделку на условиях по усмотрению доверенного лица, не свидетельствует о недействительности заключенной между ФИО4 и ООО «Никульский карьер» сделки, так как в договоре купли-продажи оговорены все существенные условия заключенной сделки, с которыми ФИО1 как представитель по доверенности ФИО4 согласился. 

Доказательств того, что в отсутствие договора займа цена договора купли-продажи доли земельного участка составила бы 5500000 руб., в материалы дела не представлено, данное утверждение является субъективной оценкой сделки ФИО1, напротив, ФИО2, генеральный директор ООО «Никульский карьер», в своих возражениях указывает, что никакой договоренности, кроме той, что выражена в договоре купли-продажи доли земельного участка от 28 июня 2024 г., между ФИО4 в лице представителя ФИО1 и ООО «Никульский карьер» в лице генерального директора ФИО2, не имелось.

На это же указал и представитель ФИО4 по доверенности ФИО10, который при рассмотрении дела пояснил, что ФИО4 не знал о желании ФИО1 продать его долю земельного участка за 5500000 руб. ФИО4 только при рассмотрении настоящего дела узнал, что фактически его доля земельного участка была продана за 3000000 руб., ФИО1 по договору купли-продажи ФИО4 передана сумма 2000000 руб., ни о каких других договоренностях ФИО4 неизвестно. Цену доли земельного участка в размере 5500000 руб. ФИО4 самостоятельно не оговаривал. Никаких претензий к ООО «Никульский карьер» ФИО4 не имеет, исковые требования ФИО1 не поддерживает.

Договор купли-продажи от 28 июня 2024 г. и все условия его заключения, в том числе цена земельного участка, были обсуждены и согласованы в присутствии нотариуса, удостоверены и переданы нотариусом на регистрацию.

Довод истца о том, что в настоящее время им оспаривается протокол от 22 октября 2024 г. общего собрания ООО «Никульский карьер» об исключении ФИО1 и переходе его доли в размере (данные изъяты)% уставного капитала к ООО «Никульский карьер», также не может быть принят судом во внимание, поскольку спор, возникший между ФИО1 и ООО «Никульский карьер» не относится к обстоятельствам, могущим повлиять на законность оспариваемого истцом договора.

По смыслу ст.ст. 178 и 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, являются оспоримыми, и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таких доказательств истцом не представлено. Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на объект недвижимости, являющийся предметом сделки.

Поскольку истец не является лицом права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, а правом на обращение в суд в защиту публичных интересов либо неопределенного круга лиц он не наделен, доводы ФИО1 о допущенных сторонами нарушениях при заключении договора не могут быть оценены как состоятельные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд обращает внимание, что настоящий спор, вопреки мнению третьего лица ФИО2, не подлежит прекращению, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка необходимо при расторжении или изменении договора, в настоящем же случае истцом заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, где соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Никульский карьер» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья: З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.