Дело № 2- 10973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, поврежден автомобиль ФИО2 Ссылаясь на приобретение права требования от потерпевшего и недостаточность страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 249 047 руб. ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, размер иска уменьшила с 249 047 руб. до 121 700 руб. по результатам проведённой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Мегаком» ФИО4, действующий по доверенности, выразил несогласие с заключением экспертизы, настаивая на невозможности повреждения коробки передач автомобиля в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать.

Не заявляющий самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО5 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО5 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

ФИО5 является работником ООО «Мегаком». 

Приведённые обстоятельства не оспаривалось никем из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права потерпевшего по взысканию стоимости восстановительного ремонта и неустойки, как к страховщику, так и к причинителю вреда, ФИО1

Застраховавший ответственность ООО «Мегаком» страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшему 400 000 руб., что также никем не оспаривалось.

По оценке АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 649 047 руб. с учетом износа, без его учета – 928 576 руб.

в связи с возникновением в суде спора о размере ущерба по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». По ее выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 521 700 руб.

Оценивая приведенные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика о необоснованности представленного заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Так, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Единой методики, выполнено с использованием материалов дела и административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж которого составляет более 10 лет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которое является полным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Проводивший исследование эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников.Таким образом, принимая во внимание по правилам допустимости доказательств заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от застраховавшего ответственность лица разницу между общим размером ущерба с учетом износа и выплаченной страховой суммой, что составляет: 521 700 руб. - 400 000 руб.=121 700 руб.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку при нарушении имущественных прав такая компенсация предусмотрена специальными законами, которые в настоящем споре неприменимы.

Расходы на оценку ущерба взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку цедент ФИО2 права требования их истцу не передавал.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судебные издержки, суд полагает справедливым распределить между сторонами в равных долях, поскольку истец уменьшил размер требований с 249 047 руб. до 121 700 руб., получив доказательства явной их необоснованности.

В этой связи издержки ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 40 000 руб. подлежат возмещению сторонами – по 20 000 руб. каждым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 3 654 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу ФИО1 ФИО14 причинённые дорожно-транспортным происшествием убытки на сумму 121 700 руб., расходы на оплату услуг представителя — 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» связанные с проведением по делу экспертизы судебные издержки на сумму 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» связанные с проведением по делу экспертизы судебные издержки на сумму 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 3 654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья К.О. Попова