Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 60000 рублей. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, освоил ряд профессий, принимал участие в организации культурно-массовых мероприятий. Полагает, что в постановлении суда не приведены мотивы, согласно которым наличие указанных положительно характеризующих данных с учетом его отношения к содеянному и мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило наличие у него двух взысканий, отмечает, что при этом суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, а также не учел, что нарушения были допущены им в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вступления приговора в законную силу, однако в последующие три года иные нарушения им не допускались. Обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд вопреки указанным разъяснениям придал большое значение негативным обстоятельствам о его поведении и не учел положительно характеризующие данные о его личности, а также не дал оценку приложенным к ходатайству документам, в том числе производственной характеристике, ходатайству его матери, выразившей готовность обеспечить его жильем, а также гарантийному письму, согласно которому в случае освобождения его из мест лишения свободы ему будет обеспечено трудоустройство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам личного дела, в связи с этим просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

По смыслу закона положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из постановления, положительные сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, имеющиеся в материалах дела, в частности, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил профессиональное образование, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для освобождения ФИО1 от отбывания лишения свободы. 

При этом, наряду с трудоустройством ФИО1, его добросовестного отношения к труду, за что им и было получено шесть поощрений, судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что администрацией места отбывания наказания осужденный не переведен на облегченные условия отбывания наказания, он продолжает отбывать наказание в обычных условиях содержания, также в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, что в силу закона включается в период отбывания наказания, осужденный допустил дважды нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом попыток досрочно снять наложенные взыскания он не предпринимал.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером и неоднократностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним. Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий у ФИО1, не расценивалось судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного о его стремлении к законопослушному поведению являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами, при этом соблюдение правил поведения в местах лишения свободы являются обязанностью осужденных и не свидетельствуют об их исправлении, а также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Данные о личности осужденного, в том числе документы, подтверждающие его образование, характеристики с места учебы, датированные 2018 годом, были учтены судом при постановлении приговора. При этом имеющиеся в судебном материале сведения о наличии у ФИО1 места жительства, о предоставлении ему после освобождения из мест лишения свободы гарантированного места работы основанием для удовлетворения ходатайства также не являются, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись