���������������������

УИД: 23RS0022-01-2021-002332-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 06 июля 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит: расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2018 г. и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2018 года за период с 07.05.2020 года по 06.04.2021 год (включительно) в размере 748 898,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 653 926,39 рублей.; просроченные проценты – 84 370, 54 рублей; неустойка за просроченный основной долг 5 221, 74 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 379, 41 рублей; также просит взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы в размере 10 688, 98 рублей по уплате государственной пошлины. Мотивирует требования тем, что 08.12.2018 года ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № под 12,9 % годовых выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 742918 рублей на срок 84 месяца. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора, однако нарушил их, в результате чего за период с 07.05.2020 года по 06.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 748 898,08 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 не явился, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду известна.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Установлено, что 08.12.2020 г. ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 742 918 рублей под 12,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 84 месяца. Кроме того, условиями кредитного договора в п. 12 предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Факт перечисления денежных средств банком ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика №.

Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия её заключения были выполнены сторонами в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями 819, 820 ГК РФ. 

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, ответчик подтвердил, что им до заключения кредитного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках настоящего договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 

Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по уплате денежных средств в рамках кредитного договора, в результате чего за период с 07.05.2020 года по 06.04.2021 год (включительно) образовалась задолженность в размере 748 898,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 653 926,39 рублей; просроченные проценты – 84 370, 54 рублей; неустойка за просроченный основной долг 5 221, 74 рублей; неустойка за просроченные проценты 5 379, 41 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, выполненный истцом и находящийся в материалах дела, находит его верным и возможным быть положенным в основу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Указанные положения гражданского законодательства говорят об обязанности ответчика выполнить, предусмотренные кредитным договором обязанности.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств иного суду не предоставлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 о взыскании задолженности в полном объеме.

Требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 о расторжении кредитного договора суд признает обоснованными ввиду того, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение установленных сроков платежей.

Направленное истцом требование от 04.03.2021 года о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены.

С учетом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу закона является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюдена, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 08.12.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от 17.06.2021 года ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 уплачена государственная пошлина в размере 10688,98 рублей, которая является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2018 года. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 задолженность по кредитному договору № от 08.12.2018 года за период с 07.05.2020 года по 06.04.2021 год (включительно) в размере 748 898,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 653 926,39 рублей; просроченные проценты – 84 370, 54 руб.; неустойка за просроченный основной долг 5 221, 74 руб.; неустойка за просроченные проценты 5 379, 41 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 688,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий