Дело № 2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора № истец выдал ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев на покупку нового транспортного средства. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащий ей автомобиль – модель 

<

данные изъяты>, категория транспортного средства: В, тип транспортного средства: легковой автомобиль, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя 

<

данные изъяты>/№, мощность двигателя (кВт/л.с.): 60/81, масса без нагрузки (кг): 1075, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный за счет заемных средств. По соглашению сторон стоимость предмета залога была установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Заемщик ФИО2 неоднократно нарушала обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном судом, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен новый собственник предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Рязани ФИО3 была привлечена в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя 

<

данные изъяты>/№, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный за счет заемных средств ФИО2, находящийся в собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в договоре залога, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи предмета залога с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении в размере 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что ПАО «Сбербанк» было известно о том, что в связи с принятием Федерального закона N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, банку было необходимо зарегистрировать уведомление о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако из-за большого объема работы, этого ПАО «Сбербанк» сделано не было. Поэтому на момент продажи ФИО2 спорного автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, данных сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не оказалось. Несмотря на это, ФИО1 полагала, что требования, предъявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку последняя не представила суду доказательств того, что, приобретая спорный автомобиль, она не знала о существовании залога. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчикам по адресам их регистрации, вернулась в суд за истечением срока ее хранения, а также с отметкой «Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Из условий указанного договора следует, что банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей (п.п. 4.1, 4.2, приложение № – график платежей).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3). 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №. Из условий данного договора следует, что ФИО2 передает в залог в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – модель 

<

данные изъяты>, категория транспортного средства: В, тип транспортного средства: легковой автомобиль, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя 

<

данные изъяты>/№, мощность двигателя (кВт/л.с.): 60/81, масса без нагрузки (кг): 1075, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 

<

данные изъяты> (п. 1.5 договора залога).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты>, зачислив указанную сумму на счет по вкладу ФИО2 №. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила и неоднократно нарушала сроки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, 

<

данные изъяты> – срочные проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиком не было исполнено. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора являются правомерными. 

С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки, находит его математически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая длительное ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору, суд признает, что ей допущено существенное нарушение договора, и считает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО3

Судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ОАО «Сбербанк России» автомобиль – модель 

<

данные изъяты>, категория транспортного средства: В, тип транспортного средства: легковой автомобиль, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель/номер двигателя 

<

данные изъяты>/№, мощность двигателя (кВт/л.с.): 60/81, масса без нагрузки (кг): 1075, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств. 

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО3 и предыдущим собственником ФИО2, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля. Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у ФИО3 и уполномоченного органа не имелось. 

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Таким образом, ФИО3 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что при приобретении автомобиля ФИО3 действовала добросовестно и не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из текста договора купли-продажи, и под сомнение не ставилась.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал право залогодержателя на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 4 месяца, после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» своевременно не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 года. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, ПАО «Сбербанк России» таковых не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие, поскольку ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8606 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рязанское отделение к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.