Дело № 2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Администрации Угличского муниципального района (далее Администрации УМР), в котором просил признать за ним право собственности на здание магазина, расположенное по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся собственником торгового павильона по указанному выше адресу. Павильон расположен на земельном участке площадью 

<

...> кв.м., который находится в муниципальной собственности, и используется ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении и дополнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о возведении пристройки к павильону. Архитектором ФИО 1 был подготовлен проект реконструкции торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ Администрация УМР выдала истцу разрешение на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году реконструкция здания завершена. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь равна 

<

...> кв.м., в нее вошла и площадь существующего до реконструкции павильона. В реконструированном здании оборудованы водопровод и канализация. Согласно проекту реконструкции павильона, ранее существующая его часть и возведённая пристройка расположены на фундаменте в виде монолитной плиты. Это связано с увеличением площади строения, влекущей увеличения нагрузки на фундамент. В связи с возведением нового фундамента, весь объект в результате реконструкции является капитальным строением, подлежит государственной регистрации и вызывает необходимость обращения в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Представитель истца, сославшись на техническое обследование, выполненное ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, имеющим соответствующий допуск, просила учесть, что реконструкция здания произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей и в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ позволяет удовлетворить исковые требования ФИО1 

Представитель ответчика Администрации УМР не явился, о судебном заседании извещен, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией УМР, с изменениями, внесенными в договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д. 50-51, 52-54).

Здание павильона было принято в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговли ДД.ММ.ГГГГ на основании акта муниципальной комиссии (л.д. 16), объектом недвижимости здание павильона не являлось, законность его возведения ответчиком не оспаривается как не оспаривается и законность произведенной реконструкции.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Анализ приведенных норм закона позволяет придти к выводу, что право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, которому в установленном порядке земельный участок под строением предоставлен по договору аренды, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При осуществлении истцом реконструкции не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Реконструкция павильона была осуществлена на основании выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство (л.д. 55) и по проекту, разработанному специалистом – архитектором ФИО3, и предусматривала возведение указанной пристройки (л.д. 36-49). 

Согласно проекту реконструкции павильона, ранее существующая его часть и возведенная пристройка расположены на фундаменте в виде монолитной плиты, что связано с увеличением площади строения, влекущей увеличение нагрузки на фундамент. В связи с возведением нового фундамента, весь объект в результате реконструкции является капитальным строением.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО 2 (л.д. 25-34), по 

<

адрес>, общая площадь здания включая площадь возведенной в результате реконструкции пристройки, составляет 

<

...> кв.м., в реконструированном здании оборудованы водопровод и канализация. Сохранение этого строения в таком реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие проектного предложения по реконструкции павильона государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Внутри реконструированного здания павильона предусмотрена система водопровода и канализации. Угрозы жизни и здоровью граждан сохранением этого строения в реконструированном виде не установлено. 

Согласно независимому заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 выполнение работ по реконструкции здания павильона соответствует проектной документации: фундамент, стены, оконные проемы, полы, перекрытие, кровля, градостроительным, строительным нормам и правилам (СНиП 21-01-97, СП1.13130.2009, СНиП 3.03.01-87, ВСН 54-87, СНиП 2-08-02-89, СНиП II-3-79, СНиП 23-02-2003), произведенная реконструкция не влияет на безопасность эксплуатации здания и отвечает требованиям безопасности. Здание, реконструированное из торгового павильона по 

<

адрес> построен на специально возведенном для него фундаменте, имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба назначению не возможно, имеет подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Группа капитальности IV степень долговечности III (50 лет).

Тем самым, в реконструированном виде здание павильона является объектом капитального строительства, прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, т.е. невозможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы позволяют в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнести его к объектам капитального строительства. 

Администрация УМР, являющаяся арендодателем и имеющая право распоряжаться земельным участком, на котором находится реконструированный объект, законность реконструкции и возможность сохранения здания в реконструированном виде как объекта капитального строительства не оспаривает. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Администрации УМР, исковое заявление ФИО1 судом удовлетворяется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – здание магазина, расположенное по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО 2 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева