Дело № 2а-1177/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001659-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, Призывной комиссии Пензенской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что он состоит на учёте в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пенза. 10.05.2023 призывной комиссией Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы в отношении него принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 16.05.2023 им пройдено контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Пензенской области в военном комиссариате Пензенской области, где в отношении него утверждено решение призывной комиссии. С решениями, принятыми призывными комиссиями, он не согласен, считает их незаконными, поскольку они были приняты без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и медицинских документов. ?

До принятия соответствующих решений призывными комиссиями, при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования врачами-специалистами он озвучивал им жалобы 

<

данные изъяты>). В подтверждение озвученных жалоб и наличия заболеваний врачам-специалистам и членам призывных комиссий им представлены следующие медицинские документы: СМАД от 06.06.22 г.: СДАД 147/92, СНАД 121/74; ТТГ от 24.06.22 г.: 1.55; Заключение офтальмолога от 11.08.22 г.: 

<

данные изъяты>; СМАД от 22.09 г. СДАД 137/91 СНАД 120/70; Эпикриз от 25.01.23 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>; заключение кардиолога от 16.03.23 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; заключение кардиолога от 06.04.23 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; заключение офтальмолога от 13.04.23 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; Медицинское заключение от 26.04.2023 г: 

<

данные изъяты>; заключение кардиолога от 10.04.2023 г.: 

<

данные изъяты>.

Вышеупомянутые жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое относится с п. «в» ст. 43 расписания болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Соответственно, медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами предполагает определение категории годности гражданина с учетом озвученных жалоб, предоставления медицинских документов и наличия заболеваний. Игнорирование озвученных жалоб, медицинских документов и наличие заболевания существенно нарушает его права и законные интересы в части призыва на военную службу при наличии освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, порядок медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования граждан и влечёт принятие неверного заключения о категории годности к военной службе. 

Таким образом, призывные комиссии приняли в отношении него незаконные решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья вследствие неправильного определения категории годности к военной службе, поскольку должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и должно быть принято решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Со ссылкой на действующее законодательство просит признать решение призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы от 10.05.2023 № 1 о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья незаконным; признать решение призывной комиссии Пензенской области от 08.11.2022 № 8 об утверждении решения призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы 10.05.2023 №11 о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья незаконным; обязать призывную комиссию Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы принять решение об освобождении его от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию Пензенской области принять решение об утверждении решения комиссии Октябрьского и Железнодорожною районов г. Пензы об освобождении его от призыва на военную службу.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военно-врачебная комиссия при призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, заинтересованных лиц военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» ФИО2, действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возражения, представленные в суд.

Представитель заинтересованного лица Военно-врачебная комиссия при призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу части 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1, дата рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы с 17 летнего возраста. 

На время обучения ФИО1 была предоставлена отсрочка до 30.06.2022. 

При постановке на учет по результатам медицинского освидетельствования 03.11.2022 решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 6 месяцев на основании п. 1а ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности военной службы», оформленное протоколом от 03.11.2022 №5. 

При прохождении призывником ФИО1 медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 3 месяца, и он подлежит обследованию (лечению) и учету по списку № 1. 

На основании результатов медицинского обследования призывника ФИО1 и заключения военно-врачебной комиссии, решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы от 10.05.2023 (протокол № 11) согласно пп. «А» п.1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности военной службы», истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 3 месяца, то есть до 10.08.2023. 

Пензенским Областным военным комиссариатом решение призывной Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы от 10.05.2023 (протокол № 11) утверждено 16.05.2023. 

С данным решением ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что не учли его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, поскольку категория годности должна быть «В», а не категория «Г». 

В связи с этим, судом обозревались медицинские карты на ФИО1

Так, из медицинской карты из детской поликлиники № 4 в которой ФИО1 с рождения состоял на учете до достижения им 18 летнего возраста, следует, что согласно первичного осмотра врача-ревматолога истец 01.12.2015 обращался с жалобами на 

<

данные изъяты>, ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к врачам офтальмологу, неврологу. Данных об обращении по рекомендации врача-ревматолога в карточке не имеется. Иных данных об обращении ФИО1 с жалобами на артериальное давление в карточке не имеется. 

Согласно представленной суду медицинской карте из ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 действительно состоит на учете у врача-кардиолога с 19.09.2022 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании судом обозревалось личное дело призывника ФИО1, из которого следует, что вопреки его доводам при прохождении медицинской комиссии жалобы административного истца и медицинские документы о состоянии здоровья учтены и исследованы в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО5, которая состоит в должности врача-терапевта и входит в состав призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, которая показала, что согласно личного дела административного истца, в 2020 году ФИО1 проходил освидетельствование при начальной постановке на воинский учет и никаких жалоб на состояние здоровья не заявлял. Был освидетельствован в 2020 году как здоров и годен к военной службе. Артериальное давление при освидетельствовании 110/70 мм.рт.столба, что соответствует норме. В 2021 году призывнику была предоставлена отсрочка призывной комиссии, как учащемуся до 30.11.2022, после чего он подлежал призыву в осенний призыв на воинскую службу. В 2022 году призывник ФИО1 заявил о своем заболевании. На основании заявленных жалоб о головных болей и повышенного артериального давления был направлен на обследование к врачу кардиологу. После прохождения обследования, было выявлено заболевание 

<

данные изъяты> и на основании ст.48 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Расписания болезней» была предоставлена отсрочка на 6 месяцев (Протокол № 2 от 02.11.2022), то есть до 02.05.2023, которое было утверждено призывной комиссией Пензенской области 03.11.2022. По окончанию отсрочки административный истец проходит освидетельствование как здоров, но заявляет жалобы на наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем врачом терапевтом направляется на обследование в поликлиническое учреждение к врачу кардиологу, где ему проводят полное обследование органов мишени, которые поражаются при гипертонической болезни со стороны глазного дна, где происходит сужение сосудов, что характерно при гипертонической болезни, поэтому ему ставят 

<

данные изъяты> в весенний период. Также показала, что со стороны почек, сердца патологий поражений не выявлено, так как комиссии при освидетельствовании учитывает все показатели, в том числе анамнез. Учитываются средние обычно показатели и берется индекс времени. Согласно медицинским документам, заболевание административного ситца под требования ст. 43 расписания болезней не подпадают. Кроме того, показала, что контрольное освидетельствование ему проводилось заочно, самого ФИО1 у врачей не было. При контрольном освидетельствовании врач терапевт, кардиолог только изучали его документы и согласились с решением призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, что было доведено до истца. При несогласии с указанным решением, ФИО1 мог написать заявление о несогласии, после чего было бы проведено более глубокое освидетельствование с его участием, где бывает, что комиссии пересматривают свое решение, но истец об этом не заявлял, возможно, не знал. В указанном случае дается отсрочка на 3 месяца, для того чтобы призывник прошел лечение в стационаре медицинского учреждения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1, оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылается на то, что призывной комиссией проигнорировано наличие у административного истца медицинских документов: СМАД от 06.06.22 г.: СДАД 147/92, СНАД 121/74; ТТГ от 24.06.22: 1.55; Заключение офтальмолога от 11.08.22: 

<

данные изъяты>; СМАД от 22.09 г. СДАД 137/91 СНАД 120/70; Эпикриз от 25.01.23 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>; заключение кардиолога от 16.03.23 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; заключение кардиолога от 06.04.23 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; заключение офтальмолога от 13.04.23 г., диагноз: 

<

данные изъяты>; СМАД от 18.04.23 г.: СДАД 154/88, СНАД 147/ 79; Медицинское заключение от 26.04.2023 г: 

<

данные изъяты> заключение кардиолога от 10.04.2023 г.: 

<

данные изъяты>, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое относится с п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Доводы о том, что наличие у административного истца диагноза «

<

данные изъяты>» является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, суд находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Действительно, п. «В» статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь, является основанием для установления призывнику категории годности «В».

К пункту «В» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Таким образом, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Однако в материалах дела при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали доказательства наличия у истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Согласно представленных в материалы дела документов, ФИО1 в амбулаторных условиях проходил медицинское обследование, представил результаты суточного мониторирования АД.

Согласно заключительного эпикриза №33 ФГБОУ ВО «ПГУ», ФИО1 с 16.01.2023 по 25.01.2023 находился на лечении в отделении дневного стационара с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

16.03.2023 административный истец был на приеме у врача кардиолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

06.04.2023 также ФИО1 был на приеме у врача кардиолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

11.08.2022 и 13.04.2023 истец был на приеме у врача офтальмолога и и ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты> глаз.

Как усматривается из детской амбулаторной карты ФИО1, он 01.12.2015 был на осмотре у врача ревматолога, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии с жалобами на АД ФИО1 обратился лишь 19.09.2022, что следует из амбулаторной карты больного ГБУЗ «Городская поликлиника».

30.05.2022 проходил профилактический осмотр в связи с постановкой на учет в УМВД, поставлен диагноз: здоров. 

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 обследовался врачами-специалистами. Врачи хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог и невропатолог, основываясь на представленных заключениях, установили ему категорию годности к военной службе. На основании заключения врачей-специалистов, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, определил категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе; оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Между тем, как следует из личного дела при прохождении медицинского освидетельствования врачебной комиссией обозревались вышеуказанные медицинские документы, на основании них было принято решение призывной комиссией о предоставлении отсрочки административному истцу сроком на 3 месяца.

Однако данное медицинское заключение врачебной комиссией ФИО1 оспорено не было. 

Утверждения ФИО1 о том, что представленные им документы не были учтены при принятии решения призывной комиссии опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля врача-терапевта ФИО3

Как уже было выше указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе она производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (пункт 3); гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

По смыслу приведенных норм административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу, имеет право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования по заявлению призывника могла быть проведена независимая экспертиза, однако заявитель своим правом не воспользовался, доказательств наличия на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении него решение Призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболевания, дающего ему право на признание его ограниченно годным к военной службе, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что это право судом ему было разъяснено. От прохождения независимой экспертизы отказался.

Вопреки доводам административного истца, на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами, на основании представленных документов, была определена категория годности.

ФИО1 заключение медицинского освидетельствования не оспаривал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, как это предусмотрено п. п. 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, не заявлял.

Таким образом, суд учитывает, что само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2023 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, а также об отсутствии оснований для направления на медицинское обследование, поэтому суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г.Пензы, Призывной комиссии Пензенской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023. 

Председательствующий судья