№ 22к-1108/2023

Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глотовой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 июля 2023 года, по которому 

ФИО14 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 19.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.12.2019 Северным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО12 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

18.08.2022 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18.08.2022 в отношении ФИО12 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств у ФИО6, а также уголовное дело, возбужденное 25.08.2022 в отношении ФИО12 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО8

18.08.2022 ФИО12 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.08.2022 ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 17.07.2023.

25.05.2023 ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.08.2023.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.08.2023 включительно. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение, а именно, получить заключение судебной психиатрической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; предъявить окончательные обвинения и допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая то, что ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, направленных против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжких преступлений, тяжких, ранее он привлекался к уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по мнению следствия, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, следователь ссылается на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную объемом выполненных следственных мероприятий в связи с привлечением к ответственности троих обвиняемых, по трем эпизодам преступной деятельности, которые расследовались в разных подразделениях органов предварительного следствия.

Судом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. просит постановление отменить и избрать ФИО12 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование указывает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения, при этом судом не учтено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства в 

<

адрес> и устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возможности повлиять на ход следствия не имеет, обязуется являться к следователю и в суд по первому вызову. 

Указывает, что по делу допущена волокита, продление меры пресечения происходит по одним и тем же основаниям. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????????�?????????J?J?J????????????????�?�??��??????????�?�??? ??????????�?�?�??Й?��?Й???????

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, судом проверена должным образом и основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, не работает, прочных социальных связей не имеет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок. В связи с этим, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказавшись на свободе, он может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля над ним, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Исходя из числа обвиняемых по делу, предмета доказывания и объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводы суда об особой сложности уголовного дела.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом следствия всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве, и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о наличии постоянного места жительства, также были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем имеется просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО12 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 июля 2023 года в отношении ФИО14 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий