Дело № 1-615/2025

64RS0046-01-2025-006314-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при помощнике судьи Огаесян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

10 июля 2025 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 32 метрах от входа в магазин «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, где на земле обнаружил платежную карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк России» для доступа к счету №, открытому на имя Свидетель №1 и обслуживаемому в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты «Рау Pass», в связи с чем, тут же в указанный период времени у ФИО2, предположившего, что на счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Свидетель №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.

Реализуя свой преступный умысел 10 июля 2025 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 32 метрах от входа в магазин «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, поднял с асфальта принадлежащую Свидетель №1, не имеющую стоимости платежную карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк России», таким образом, похитив её, с целью хищения находящихся на счете указанной банковской карты денежных средств.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 июля 2025 в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 54 минут, ФИО2, удерживая при себе похищенную платежную карту ПАО «Сбербанк России» № 2202 2082 1053 9129, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления осщественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, проследовал в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем бесконтактной оплаты оплатил покупки принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на счете №, открытом на имя Свидетель №1 и обслуживаемом в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 оплатил покупку на сумму 109 рублей 89 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту ФИО1 оплатил покупку на сумму 251 рубль 67 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты ФИО1 оплатил покупку на сумму 378 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ФИО1 оплатил покупку на сумму 1064 рубля 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты ФИО1 оплатил покупку на сумму 699 рублей 99 копеек.

А всего 10 июля 2025 года в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 54 минут, ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 и обслуживаемого в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, путем бесконтактной оплаты за приобретаемый товар, денежные средства в общей сумме 2504 рубля 53 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места совершения преступления, пояснил, что 10.07.2025 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел на земле банковскую карту, с помощью которой в магазине «Красное и Белое» осуществил покупки на общую сумму 2 504 руб. 53 коп., после чего выкинул банковскую карту в урну рядом с подъездом, где он проживает. Денежные средств в ходе предварительного расследования потерпевшей были возвращены. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 71-74), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на имя её дочери был открыт банковский счет № и эмитирована банковская карта, находящаяся в пользовании её дочери Свидетель №1 Банковская карта имела чип для совершения бесконтактной оплаты. О проводимых по банковской карте операциях она узнавала из приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне. ДД.ММ.ГГГГ её дочь гуляла в сквере, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 11.07.2025 дочь сообщила ей, что потеряла банковскую карту, в связи с чем сразу же заблокировала её в приложении «Сбербанк Онлайн». В приложении обнаружила операции по оплате товаров в магазине «Красное и Белое», которые её дочь не совершала, в связи с чем она обратилась в полицию; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 91-94), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её мамой – Потерпевший №1 на её имя был открыт банковский счет, который был привязан к личному кабинету её мамы в приложении «Сбербанк онлайн». 10.07.2025 в вечернее время она гуляла по аллее, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, банковская карта при этом находилась в кармане одежды. 11.07.2025 она обнаружила отсутствие банковской карты, о чем сообщила маме, после чего последняя заблокировала карту в приложении «Сбербанк онлайн». Также в приложении они обнаружили операции по списанию денежных средств, которые она не совершала. Денежные средства на карте принадлежали маме, она их переводила для покупки товаров; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 100-101), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.07.2025 в дежурную часть отдела полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о хищении денежных средств с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1 В рамках проверки по данному заявлению им было установлено, что операции по списанию денежных средств были произведены в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем им были получены записи с камер видеонаблюдения;

заявлением Потерпевший №1 от 12.07.2025, согласно которого она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 2 504 руб. 53 коп. с утерянной банковской карты (л.д. 9);

протоколом осмотра от 12.07.2025, согласно которому произведен осмотр телефона Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения по списанию денежных средств 10.07.2025 в магазине «Красное и Белое» (л.д. 12-26);

протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1 за 10.07.2025 (л.д. 85-87);

протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-105). 

Указанные изъятые предметы впоследствии были осмотрены (л.д. 106-111) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-119, 120-121).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, уличающие ФИО2 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем совершения операции по снятию денежных средств путем оплаты за приобретаемый товар. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО2 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для расследования указанного уголовного дела подсудимый также не представил органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, вред от преступления возместил в полном объеме, не судим, а также принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судим, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7630 руб. на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД Росси и по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову от 16.10.2025, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7630 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УФК Минфина России по Саратовской области( УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ САРАТОВУ ; 099 л/c 04601108790), ИНН 

<

***> КПП 645201001, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ, счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18856425010580005111.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: CD-R диск, выписки по счету, хранящиеся в материалах уголовного дел - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья : (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>