ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 15 ноября 2018 года 

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-296/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и морального вреда,

Установил:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 18.06.2018г. между ним и ООО «Энтач» по средствам электронной почты был заключен договор №, согласно которому он, ознакомившись с товаром на сайте поставщика novotouch.ru приобрел товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимость устройства составила 145 200 руб. Стоимость товара была оплачена в полном объеме, однако, товар поставлен не был в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку данное требование не было удовлетворено, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,434 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 145200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Энтач» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места нахождения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Энтач» в лице генерального директора КВА (производитель) был заключен договор №, по условиям которого, производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора: интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник (1 шт.) в течение 30 рабочих дней, с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Разделом 3 настоящего договора сторонами определена стоимость товара в размере 145200 руб. 00 коп. По условиям договора оплата производится денежными средствами в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и покупатель оплачивает производителю 100 % от общей стоимости товара.

В целях заключения договора была составлена спецификация, из которой следует, что стоимость интерактивного учебно-развлекательного комплекса Умник составляет 145200 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчиком был выставлен счет № от 18.06.2018г. на оплату на общую сумму 145200 руб. 00 коп. 

Истцом в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг) от 18.06.2018г. об оплате им суммы 145200 руб. 00 коп..

Таким образом, суд полагает, что между сторонами ФИО1 и ООО «Энтач» заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

03.09.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился с иском в суд, указывая на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи товара и невозврат уплаченных за товар денежных средств. 

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд находит требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку покупка товара с использованием дистанционного способа продажи позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб. 00 коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Энтач» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75100 руб. 00 коп. (145200+5000)х50%. 

Таким образом, в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 штраф в размере 75100 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5403 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 145200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 75100 руб. 00 коп., 

Взыскать с ООО «Энтач» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5403 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Нукутский районный суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий