копия

Гр.дело № УИД 24RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 25.10.2018,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующей по доверенности от 21.07.2020,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что 24.10.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате действий ФИО5 был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО1 – автомобилю 

<

данные изъяты> №. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО9 произведено СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельцев 

<

данные изъяты>н № застрахована не была. 23.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявил на осмотр поврежденное имущество. По истечении установленного законом 20-ти дневного срока выплата произведена не была. 23.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что считает бездействие страховщика не основанным на законе и сообщил о времени и месте проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 455366 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 404700 рублей, а стоимость годных остатков 95700 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 309000 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 12000 рублей. 05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением от 31.01.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Поскольку со стороны ответчика имеет место безосновательное уклонение от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки. За период просрочки: с 15.10.2019 по 22.01.2020 сумма неустойки составляет 309000 рублей. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 309000 рублей, неустойку в сумме 309000 рублей, штраф в сумме 154500 рублей, убытки по оплате услуг НТЭ в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы (отправка иска ответчику, в суд, третьим лицам) в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 231 868 рублей, неустойку за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 (100 дней) в сумме 231 868 рублей, штраф в сумме 115 934 рублей, убытки по оплате услуг НТЭ в сумме 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 исковые требования не признала. Заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 03.12.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление ФИО3 в интересах истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24.10.2018, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 04.12.2018 в адрес истца и его представителя направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. 04.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением эксперта ООО «Автолайф» организовало осмотр ТС. ТС на осмотр было предоставлено без государственных номеров, под воздействием низких температур (мороза) капот не открылся, правоустанавливающие документы на ТС предоставлены не были. Таким образом, ТС невозможно было идентифицировать как участвовавшее в ДТП от 24.10.2018. 07.12.2018 в адрес истца и его представителя повторно направлена телеграмма о том, что 10.12.2018 будет организован осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения. 10.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением эксперта ООО «Автолайф» организовало осмотр ТС. Однако истец, ни его представитель на осмотр не явились, автомобиль был закрыт, госномера отсутствовали. ТС идентифицировать как участвовавшее в ДТП от 24.10.2018 не представилось возможным. Даты осмотров согласовывались с представителем истца и в телефонном режиме. 18.12.2018 все документы в рамках обращения ФИО3 в интересах ФИО1 возвращены заявителю без рассмотрения. 23.09.2019 ФИО3 в интересах ФИО1, повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 24.10.2018. 25.09.2019 организован осмотр поврежденного ТС. 29.09.2019 организован дополнительный осмотр ТС. Зафиксированные повреждения на ТС истца вызвали сомнения в относимости к заявленному ДТП от 24.10.2018. Страховщиком запрошен административный материал по факту ДТП от 24.10.2018 в полном объеме в органах ГИБДД, фотоматериал поврежденного ТС Ниссан Скайлайн, организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. 23.10.2019 от представителя ФИО3 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы. 05.11.2019 от представителя ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 309000 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 14000 руб., на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 07.11.2019 в страховом возмещении по факту ДТП от 24.10.2019 отказано, а также отказано в удовлетворении претензии, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2018, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>», выполненным по заказу страховщика. В ходе транспортно-трасологического исследования установлено не соответствие по характеру, форме, расположению, направлению образования, виду и силе и площади деформирующего воздействия повреждений задней части ТС 

<

данные изъяты> истца) и передней части ТС 

<

данные изъяты> (ТС ФИО11). Также установлено не соответствие повреждений задней части ТС 

<

данные изъяты> и передней части ТС Волга (сравнение с аналогом ТС). 22.11.2019 от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 25.11.2019 истец уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 23.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 20.01.2020 повреждения, заявленные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. К данным выводам эксперты 

<

данные изъяты>» пришли по следующим основаниям. «Проведя сопоставление элементов передней части ТС 

<

данные изъяты>р.з. Е383НХ124 с повреждениями задней части ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. М590АО124, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не могли быть образованы при контактировании друг с другом. Согласно представленному административному материалу, а именно схеме ДТП, известно, что данное столкновение носит блокирующий характер, при этом зоны контакта, согласно расположению ТС на проезжей части, имеют 100% перекрытие, то есть, локализация повреждений в задней средней части ТС марки 

<

данные изъяты> г.р.з. М590АО124, исключена, так как, при столкновении такого рода на обоих ТС образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей ТС. При этом объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки Nissan Cеdrik г.р.з. М590АО124, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам". Решением №У-19-87702/5010-007 от 31.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. Таким образом, дважды экспертным путем подтверждено, что заявленные повреждения задней части ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2018. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> либо экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>», стороной истца не представлено. Заключение ИП ФИО6, на котором основаны требования истца, содержит в себе только расчет стоимости восстановительного ремонта, транспортно-трасологического исследования экспертами ИП ФИО6 не проводилось. Сам по себе административный материал по факту ДТП от 24.10.2018 не является безусловным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД обстоятельства происшествия фиксируют со слов водителей, которые являются заинтересованными лицами. Схема ДТП составляется также со слов водителей. Задачей сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП является только фиксация окончательного месторасположения ТС после столкновения. Таким образом, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. Заявленное событие не является страховым случаем, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. У страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении требований о неустойке и штрафе, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, приняв во внимание следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщиком организовано транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области исследования следов ТС и обстоятельств ДТП. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у страховщика не имелось. Кроме этого, данные выводы подтверждены и входе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, обстоятельства ДТП и повреждения ТС также проверены экспертным путем. В связи с этим, страховщик не мог осуществить страховую выплату в досудебном порядке, при наличии достаточных данных об отсутствии признаков заявленного столкновения. Отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую экспертизу. Данное требование является производным и не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение ИП ФИО6 не содержит в себе исследования причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП, что противоречит положениям гл.2 Единой Методики. При этом, расходы на экспертизу являются чрезмерно завышенными. Согласно заключения ТПП РФ стоимость независимой экспертизы ТС в рамках ОСАГО в Красноярском крае по состоянию на 2019 год составляла 5141 руб. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные расходы с учетом критерия разумности. Просит в иске отказать.

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 указала, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи». В соответствии с заключением ООО ЦНЭ «Профи» с учетом взаимного расположения автомобилей Ниссан Цедрик и Ниссан Скайлайн, зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, перечисленные в представленном акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, так как эти повреждения не соответствуют зоне перекрытия ТС при их взаимном контактировании. Вместе с тем в этом же заключении эксперт делает вывод, что без учета, взаимного расположения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в представленном акте осмотра данного ТС, по мнению эксперта, могли образоваться в результате взаимного контактирования данных ТС, так как определяются парные участки контактирования на поврежденных частях этих ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 629123 руб., с учетом износа 337680 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 302693 руб., стоимость годных остатков 70825 руб. Ответчик не может в полной мере согласиться с заключением судебной экспертизы. Рассматриваемое событие оформлено с участием сотрудников полиции. Схема ДТП является неотъемлемой частью административного материала и подписана всеми участниками ДТП. Эксперт в данной части вышел за пределы поставленного ему вопроса, поскольку дает вывод вопреки имеющимся в деле доказательствам, тем самым нарушил ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. Во-вторых, эксперт может выразить свое мнение в таком случае только в качестве справочной информации, поскольку образование повреждений на ТС при иных обстоятельствах уже не имеют никакого отношения к обязанности Страховщика и к рассматриваемому делу. С учетом результатов судебной экспертизы, возникший у истца ущерб в связи с повреждением его ТС не относится к описанному и зафиксированному механизму ДТП, а возник в результате неизвестного события. Кроме этого, к расчетной части заключения судебной экспертизы также имеются существенные замечания. Экспертами в расчет применен неверный каталожный номер лонжерона заднего левого. Запасная часть «Лонжерон задний левый является составной деталью и может поставляться в разных пополнениях. Согласно схемам «Microcat Nissan group” и фотоматериалам повреждений, повреждения были сосредоточены в задней части лонжерона. Эта часть поставляется отдельно и имеет свой №-№, ее стоимость в соответствии с данными из Справочников РСА составляет 11100 руб. Экспертами же применена деталь в сборе с каталожным номером 75509- AG000, стоимость которой в соответствии со Справочником РСА составляет 68300 руб., то есть как минимум на 57200 руб. общий расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен. Также применен некорректный каталожный номер фонаря габаритного правого. В калькуляции судебной экспертизы применен каталожный №, стоимость которого по Справочнику РСА составляет 30 000 руб., тогда как верным каталожным номером данной запчасти является №, стоимость которой по Справочнику РСА составила 11800 руб. Завышение стоимости по данной запчасти является 18200 руб. Кроме этого, применен некорректный каталожный номер фонаря габаритного левого. В калькуляции судебной экспертизы применен каталожный № стоимость которого по Справочнику РСА составляет 56071руб., тогда как верным каталожным номером данной запчасти является № стоимость которой по Справочнику РСА составила 34600 руб. Завышение стоимости по данной запчасти является 21471 руб. При этом, даже в экспертном заключении Истца учтен верный каталожный номер данной детали стоимостью 34600 руб. Общая сумма необоснованных завышений по стоимости запасных частей составила 96871 руб. В соответствии с п. 3.6.1 Единой Методики 3.6.1. Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Таким образом, даже если для данного ТС есть возможность поставки запчастей с разными артикулами, с учетом положений п. 3.6.1 ЕМ в расчет должны применяться детали с наименьшей стоимостью, исходя из принципов экономической целесообразности. Помимо этого, экспертами допущены нарушения и в части расчетов стоимости годных остатков. Так, в соответствии с п. 10.3 Методических рекомендация Минюста 2018 К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям. В частности, в соответствии с п. 2.6 Методических рекомендаций Минюста к таким запчастям относятся: колеса рулевые, колонки рулевого управления, механизмы рулевые в сборе, насосы гидроусилителя рулевого управления. Вместе с тем, указанные детали учтены эксперты как годные к реализации, коэффициенты по ним не обнулены и прибавлены в общий процентный показатель. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» не может быть принято в качестве доказательства факта наступления страхового случая и в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку заявленные повреждения не образованы в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и как следствие отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. При этом, несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП подтверждено: Заключением ООО «Конэкс Центр», Заключением ООО «Прайсконсалт», а также заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что повреждения не могли быть получены при механизме ДТП, описанным в административном материале ( в частности схеме ДТП). При наличии 2 досудебных экспертных трасологических исследований, свидетельствующих о невозможности образования повреждений в результате заявленного события, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, при разрешении требований о неустойке и штрафе, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.07.2021 об обстоятельствах ДТП пояснял, что он ехал на автомобиле Ниссан Цедрик со стороны мкр Солнечного, поворачивал на Северное шоссе, ехал в сторону г.Сосновоборска. Перед перекрестком выезда на трассу, произошел удар сзади. Дату ДТП не помнит, было межсезонье, сугробов не было, был вечер, смеркалось. После столкновения, все вышли, поговорили, обсудили, что виновником является водитель ГАЗ 31-10 (Волги). Кто-то из водителей стал фотографировать автомобили, кто именно это был, он не знает, он не фотографировал, вызвали ГИБДД, затем автомобили переставили, ближе к обочине, чтобы не мешать движению. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они нас опросили и зафиксировали автомобили. Составили схему ДТП, все ее подписали. Ввиду отсутствия опыта и юридической грамотности не увидел, что в схеме есть неточности в расположении автомобилей. На фото, которые были получены у участника ДТП ФИО11, и представленых в судебное заседание, зафиксированы автомобили, сразу после ДТП 24.10.2021.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представив в судебное заседание фотоматериал, на котором по его утверждению зафиксированы автомобили сразу после ДТП, до того момента как они их переставляли. Согласно этим фото, по мнению истца и его представителя, можно сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в ДТП, 24.10.2018 на Северном шоссе, 15Ж. На фото четко видно, что автомобили стоят несколько иначе, чем указано в схеме ДТП, что подтверждается показаниями истца. И если учесть эти фотографии и вывод эксперта в части без учета схемы ДТП, то необходимо сделать вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра, автомобиль Ниссан Цедрик получил в результате конкретного ДТП.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к ним. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании 01.07.2021 пояснил, что сделал выводы на основании имеющихся материалов дела, учитывая схему столкновения. В заключении указал какие контактные пары им определены. После смены места ДТП в точности также выставить автомобили невозможно. При проведении экспертизы он сначала смотрит парные остатки контактов, потом административный материал. Осмотрев представленный стороной истца фотоматериал, эксперт пояснил, что на фото зафиксированы автомобили, которые очень похожи на автомобили участников ДТП, а также, что повреждения на автомобиле на фото совпадают с теми, что и на автомобилях 

<

данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, который двигался вперед и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на автомобиль Ниссан Цедрик, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя отсутствует признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность водителя в нарушении п. 10.1 ПДД.

Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

03.12.2018 представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на 04.12.2018, однако, на осмотр автомобиль был представлен без государственных номерных знаков, в условиях мороза не открылся капот, также на момент осмотра отсутствовали правоустанавливающие документы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 04.12.2018, т.е. фактически осмотр не был произведен.

Повторно осмотр автомобиля должен был состояться 10.12.2018. Однако, в назначенное время собственник автомобиля, его представитель на осмотр автомобиля не явились. Автомобиль был без регистрационных номеров, не был очищен от снега, закрыт (акт осмотра транспортного средства № от 10.12.2018).

Поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр в независимую экспертную организацию, 18.12.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуло истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения.

23.09.2019 представитель ФИО1 – ФИО3 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, истец 01.11.2019 обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановления транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков. 

Согласно экспертного заключения № от 01.11.2019, выполненному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 455366 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250109,50 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 01.11.2019, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик составляет 404700 рублей, стоимость годных остатков составляет 95700 рублей.

05.11.2019 представитель ФИО1 – ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить истцу в добровольном порядке 321000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2019, 28.09.2019 организовало осмотр транспортного средства (произведенный ООО «АВТОЛАЙФ») и 07.11.2019 направило в адрес истца, его представителя отказ в возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаев.

Отказ в выплате страхового возмещения был основан на экспертном заключении №-Г от 04.10.2019, выполненном по заказу страховой компании ООО «Трувал», согласно выводам которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

22.11.2019 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое СПАО «РЕСО-Гарантия» оставила без удовлетворения (ответ от 25.11.2019).

23.12.2019 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

31.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на экспертизу, организованную финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 20.01.2020, повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства полученные не вследствие заявленного события не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Однако, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца, считая выводы эксперта по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 20.01.2020 ошибочными, имеющие противоречия относительно исследовательской части экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Одновременно судом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца, указанных в акте ООО «Автолайф» заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018.

Согласно заключению экспертов № 647/2021 от 09.04.2021 ООО ЦНЭ «Профи», проведя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, эксперты пришли к выводу, что с учетом взаимного расположения автомобилей 

<

данные изъяты>, зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в представленном акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, так как эти повреждения не соответствуют зоне перекрытия ТС при их взаимном контактировании. Без учета, взаимного расположения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в представленном акте осмотра данного ТС, по мнению эксперта, могли образоваться в результате взаимного контактирования данных ТС, так как определяются парные участки контактирования на поврежденных частях этих ТС.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проведен анализ административного дела, акт осмотра транспортного средства от 25.09.2019 №, фотографии автомобилей. Экспертом указано, что при таком механизме ДТП (согласно административного материала) на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате взаимного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, должны были образоваться повреждения задней части с направлением своего образования сзади наперед по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на повреждениях частях автомобиля 

<

данные изъяты> должны соответствовать форме деталей, расположенных на контактной поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> (и наоборот), а также располагаться, примерно, на одной высоте с ними. 

При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом определяется, что данные повреждения располагаются в задней части кузова и имеют направление своего образования сзади наперед по ходу его движения. Такой характер образования повреждений на автомобиле, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зонам расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для столкновения при заявленном механизме ДТП. При этом часть повреждений (в основном наружные детали кузова) имеют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними, рядом расположенных, деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

Для определения взаимного расположения транспортных средств после столкновения, в котором они должны были располагаться и в момент столкновения, так как на схеме ДТП нет следов свидетельствующих о перемещении ТС после удара, экспертом вычерчивался фрагмент ДТП в масштабе, с учетом размеров, указанных в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Из полученной схемы получается, что автомобиль 

<

данные изъяты> должен был контактировать с автомобилем 

<

данные изъяты> по всей ширине их кузовов, так как оба ТС располагаются на одинаковом расстоянии от правого края проезжей части – 0,8 м.

При сопоставлении контактирующих частей автомобилей 

<

данные изъяты>, экспертом не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), что свидетельствует о не соответствии повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, для взаимного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП, с учетом схемы ДТП, составленной при оформлении данного происшествия сотрудниками ГИБДД. Так, например, на правой стороне задней части автомобиля 

<

данные изъяты> следы контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> располагаются примерно до середины правого заднего фонаря, а, с учетом взаимного расположения ТС, зафиксированного на схеме ДТП, эти следы должны полностью перекрывать поверхность задней части ТС. 

Кроме того, экспертом отмечено, что если не принимать во внимание схему ДТП, выполненную сотрудниками ГИБДД, а просто сравнить и сопоставить повреждения на обоих ТС, то все же определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), что свидетельствует о соответствии повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, для взаимного контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, но не при заявленных обстоятельствах ДТП, включающих в себя схему происшествия, а вообще при контактировании данных ТС.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, основаны на материалах представленного судом гражданского дела, исследования, проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Исследование проведено по материалам гражданского дела. Отводов экспертам заявлено не было. Выводы эксперта логичны и последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд не представлено.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, в части выводов о том, что с учетом взаимного расположения автомобилей 

<

данные изъяты> зафиксированного на схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> перечисленные в представленном акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, так как эти повреждения не соответствуют зоне перекрытия ТС при их взаимном контактировании, у суда не имеется, поскольку экспертиза в части трасологии содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. Данное доказательство не противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, выводы данной экспертизы согласуются с выводами эксперта, привлеченного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, а также соответствует экспертизе, выполненной по заказу страховщика. 

Вместе с тем, вывод эксперта в части взаимного расположения автомобилей, без учета схемы ДТП, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

При оформлении ДТП 24.10.2018 схема составлена сотрудниками ГИБДД, подписана всеми участниками ДТП, на схеме отражены замеры и предполагаемые места столкновения. Именно административный материал является первичным документом, фиксирующим механизм предполагаемого ДТП. Участники ДТП не заявляли впоследствии о некорректности составленной схемы ДТП. Кроме того, ФИО1, стал указывать на то, что автомобили переставлялись, только в ходе судебных заседаний, до этого момента, такой информации никому не сообщалось. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что на схеме не верно отражено положение автомобилей в момент ДТП, суд подвергает сомнению.

Доводы представителя истца ФИО3, о необходимости учесть фотоматериал, представленный в судебное заседание уже после проведения экспертизы, и то, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что на фото зафиксированы автомобили похожие на транспортные средства участников ДТП, произошедшего 24.10.2018, и что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться, если автомобили стояли как на фото, суд также полагает несостоятельными, поскольку представленные фото не могут учитываться как допустимое и достоверное доказательство, поскольку суду не представлен первоисточник данного фотооматериала, на диске имеются только скриншоты с телефона, нет привязки к местности, а также нельзя идентифицировать автомобили, зафиксированные на представленных фото. В судебное заседание стороной истца не представлено достоверных доказательств, кем и когда сделаны указанные фото.

Другие участники ДТП в судебное заседание не явились и версию истца о перемещении автомобилей после ДТП, также не подтвердили.

Дав оценку проведенной по делу экспертизе и другим, собранным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба именно в результате ДТП от 24.10.2018.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает доводы стороны истца о том, что автомобилю Ниссан Цедрик причинены заявленные механические повреждения именно в ДТП от 24.10.2018 неубедительными, истцом, не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

Оценив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 231 868 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 09.04.2020 (100 дней) в сумме 231 868 рублей, штрафа в сумме 115 934 рублей, убытков по оплате услуг НТЭ в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 456,79 рублей, расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 20000 рублей, поскольку данные требования производны от основного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.