Дело № 2-2134/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Кучукбаевой Е.В., 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Производственному отделению «Пермские городские электрические сети» филиала «Пермэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании вреда в размере 56 464 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов присуждённой денежной суммы.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала на то, что она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Техническое обслуживание сетей электроснабжения, к которым подключён жилой дом, осуществляет ответчик. Она имеет право на получение электроэнергии надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошёл скачок напряжения из – за обрыва провода на линии электропередачи, в связи с чем повреждены приборы: светильник, кофеварка, телевизионный ресивер, телевизор, газовый котёл, сетевой фильтр, конвектор в количестве двух штук, домашний кинотеатр, аквариумный нагреватель в количестве двух штук, сетевой фильтр в количестве двух штук, электрический счётчик. Сумма причинённого вреда составляет 56 464 рубля. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако получила отказ. Действиями ответчика ей причинён моральный вред (нравственные страдания), поскольку она не могла длительное время пользоваться бытовыми приборами, ей пришлось тратить личное время на обращения в различные организации, в результате повреждения газового котла в доме резко понизилась температура в зимнее время при температуре в минус 30 градусов. Она оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 просили об удовлетворении требований, предъявленных к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО4 не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от жителей 

<

адрес>, в том числе от собственника жилого дома по 

<

адрес>, поступали жалобы на отсутствие электроснабжения. Специалисты Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» установили, что в результате смещения изолятора фазного провода на опоре линии электропередачи произошли перехлёст проводов и короткое замыкание, перегорание предохранителя в трансформаторной подстанции 6204, и как следствие, прекращение электроснабжения жилых домов, подключённых к подстанции. Перехлёст проводов произошёл в зоне эксплуатационной ответственности Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Короткое замыкание могло привести только к прекращению электроснабжения, обесточенная линия электропередачи не могла быть источником повышенного напряжения. Ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования и отсутствие защиты электрооборудования в виде заземления и устройства защитного отключения стали причиной повреждения приборов, принадлежащих истцу. Ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования и отсутствие защиты электрооборудования несёт собственник жилого дома. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» не осуществляет поставку электричества истцу, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения. Договор электроснабжения заключён между истцом и ПАО «Пермэнергосбыт». Следовательно, ответчик не нарушал права истца.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. 

На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещёнными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

При таком положении суд считает, что фактически требования предъявлены к данной организации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая положения закона, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, ответчик несёт бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

ФИО1 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Производственное отделение «Пермские городские электрические сети» с заявкой на восстановление электроснабжения, что следует из соответствующей записи в диспетчерском журнале (л.д.55).Согласно договору подряда на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Подрядчик) по заданию ФИО1 (Заказчика) обязался выполнить электромонтажные работы на объекте – в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, за плату в размере 5 000 рублей (л.д.8-11).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи – приёмки выполненных работ, перечня и объёма выполненных работ, составленных и подписанных ФИО5 (Подрядчиком) и ФИО1 (Заказчиком) на основании договора подряда на выполнение электромонтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- Подрядчик выехал на объект Заказчика и выполнил в указанном жилом доме следующие электромонтажные работы: диагностику электрооборудования, замену трёхфазного счётчика; 

- стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 5 000 рублей;

- по результатам выполнения работ установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышли из строя электрические приборы: светильник, кофеварка «Saeco», телевизионный ресивер, телевизор «LG», газовый котёл «Аристон», сетевой фильтр «Навигатор», конвектор в количестве двух штук, домашний кинотеатр «Самсунг», аквариумный нагреватель в количестве двух штук, сетевой фильтр «Универсал» в количестве двух штук, электрический счётчик «Энергомера»; в жилом доме в розетках имелось напряжение электрического тока в 380 вольт;

- при осмотре линии электропередачи, идущей от трансформаторной подстанции, установлено, что отпал провод, отпавший провод провисал над другим проводом (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ специалисты Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Рубин» составили акты осмотра основных средств, из которых следует, что по причине повышения уровня электричества вышли из строя следующие элементы приборов:

блок питания телевизора 

<

данные изъяты>», заводской № ориентировочная стоимость ремонта которого составляет 800 рублей;

блок питания телевизионного ресивера «

<

данные изъяты>», заводской №; ориентировочная стоимость которого составляет 500 рублей;

схема питания домашнего кинотеатра 

<

данные изъяты>», заводской номер № ориентировочная стоимость ремонта которого составляет 800 рублей;

электронагревательный элемент электрического конвертора «

<

данные изъяты>», заводской №, стоимостью 1 971 рубль, не подлежащего ремонту; 

электронагревательный элемент электрического конвертора 

<

данные изъяты>» стоимостью 1 971 рубль, не подлежащего ремонту; 

контакты сетевого фильтра «Navigator» стоимостью 400 рублей, не подлежащего ремонту; 

схема управления и схема питания кофеварки «

<

данные изъяты>», заводской номер №, стоимостью 34 900 рублей, не подлежащей ремонту;

схема питания газового котла 

<

данные изъяты>», ориентировочная стоимость ремонта которого составляет 5 000 рублей;

контакты сетевого фильтра 

<

данные изъяты>» длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, не подлежащего ремонту; 

контакты сетевого фильтра 

<

данные изъяты>» длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, не подлежащего ремонту; 

электронагревательный элемент аквариумного нагревателя «

<

данные изъяты>» на 300 W стоимостью 400 рублей, не подлежащего ремонту;

электронагревательный элемент аквариумного нагревателя 

<

данные изъяты> на 200 W стоимостью 380 рублей, не подлежащего ремонту;

схема управления электрического счётчика 

<

данные изъяты>», заводской №, стоимостью 3 542 рубля, не подлежащего ремонту (л.д.17-29).

Согласно указанным документам истцу причинены убытки в размере 51 464 рублей (44 364 рубля – стоимость повреждённого имущества, не подлежащего ремонту (восстановлению) и 7 100 рублей – расходы, которые необходимо будет произвести для ремонта (восстановления) повреждённого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Производственное отделение «Пермские городские электрические сети» с требованием о возмещении причинённого вреда, данное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим обращением истца и ответом ответчика на такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 32-33).

Возражая на иск, ответчик Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» указало на то, что повреждение бытовой техники произошло по вине истца, который не предпринял необходимых мер предосторожности, допустив ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования и отсутствие защиты электрооборудования в виде заземления и устройства защитного отключения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, присоединён к электрической сети от трансформаторной подстанции 6204; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты подсоединения вводного кабеля 0,4 кВ к жилому дому № по 

<

адрес> на опоре № в/в линии электропередачи ВЛ – 0,4 кВ от трансформаторной подстанции КТП-6204; ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела эксплуатационной ответственности возлагается на владельца источника питания (подстанции, РП, ТП, ВЛ) или организацию, эксплуатирующую эти устройства (л.д.50-54).

Согласно справке Открытого акционерного общества «Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ технические условия, выданные на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью выполнены. 

Суд установил, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями, что не оспаривалось сторонами.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 показал на то, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ФИО1 он выполнял электротехнические работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В указанное время в жилом доме отсутствовало электрическое освещение, при измерении напряжения в электрической сети он установил, что оно составляет 380 вольт; на улице он видел отпавший провод линии электропередачи. В жилом доме ФИО1 установлено устройство защитного отключения, данное устройство он самостоятельно устанавливал на основании договора с ФИО1 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 показал на то, что он проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В начале января 2017 года в данном жилом доме отключилось электричество, в результате повышенного напряжения электрической сети были повреждены телевизор, стиральная машина и музыкальный центр. 

Оценивая представленные доказательства и объяснения сторон, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в трансформаторной подстанции 6204 произошло сгорание предохранителей в связи с перехлёстом проводов на линии электропередачи, идущих от данной подстанции, в результате этого прекратилось электроснабжение в 

<

адрес>; восстановление электроснабжения в виде ремонта линии электропередачи проводилось силами филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Производственное отделение «Пермские городские электрические сети»; повреждение линии электропередачи произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика; бытовая техника, принадлежащая истцу, вышла из строя из – за повышения напряжения в электрической сети.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Сопоставляя установленные обстоятельства и доказательства, суд не считает возражения ответчика юридически значимыми, поскольку доказательствами подтверждено, что технические условия, выданные на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью выполнены, ответчик не представил доказательства того, что повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу, произошло в результате действий самого истца (доказательства наличия причинной связи между действиями истца и наступившим вредом). Ответчик не представил доказательства надлежащего содержания и обслуживания линии электропередачи ВЛ – 0,4 кВ и трансформаторной подстанции 6204, принятия необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, суд находит, что возникновение недопустимого повышения напряжения в электрической сети в зоне принадлежности и обслуживания ответчика повлекло выход из строя (повреждение) принадлежащей истцу бытовой техники, то есть между истцом и ответчиком фактически возникло обязательство из причинения вреда.

Учитывая, что ответственность за надлежащее состояние электрической сети несёт ответчик, отсутствуют оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возмещения истцу за счёт ответчика убытков.

Ответчик не оспаривал факт повреждения электрических приборов, принадлежащих истцу, размер причинённого вреда, не представил документы, подтверждающие иной его размер.

Принимая во внимание, что истец не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 5 000 рублей за выполнение электротехнических работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51 464 рублей (44 364 рубля – стоимость повреждённого имущества, не подлежащего ремонту (восстановлению) плюс 7 100 рублей – расходы, которые необходимо будет произвести для ремонта (восстановления) повреждённого имущества).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не оказывал услугу ненадлежащего качества истцу как потребителю в рамках договора.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 464 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Пермского районного суда К.А. Ежова