Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2023-000706-20

Дело № 12-49/2023

Дело № 77-1252/2023

решение

15 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина 

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> – ФИО5 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в 19 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> у иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающих по вышеуказанному адресу, в гостинице «Бэрэкэт» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7, оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Бэрэкэт» не уведомила отделение по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> о пребывании иностранных граждан, тем самым нарушив требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району – ФИО5 от 3 июня 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 июня 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району – ФИО5 просит решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года отменить, оставить в силе постановление начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району – ФИО5 от 3 июня 2023 года. Автор жалобы полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а доводы индивидуального предпринимателя ФИО7 о том, что иностранные граждане в спорный период не проживали в её гостинице и договор с ними не заключался, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2023 года в 19 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес> у иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающих по вышеуказанному адресу в гостинице «Бэрэкэт» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7, оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Бэрэкэт» не уведомила отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району о пребывании иностранных граждан, тем самым нарушила требования Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

3 июня 2023 года постановлением начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району – ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) под принимающей стороной понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в Российской Федерации, либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июля 2017 года № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан США В. и ФИО9», в силу объективных обстоятельств место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), который находится в Российской Федерации по приглашению принимающей стороны и при этом не имеет здесь своего жилища, определяется, как правило, принимающей стороной, каковой согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» может быть юридическое лицо, российский гражданин или постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин и другие субъекты, у которых он фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Привлекая ИП ФИО7 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в качестве доказательств ссылаясь на протоколы об административном правонарушении от 2 июня 2023 года №90,91,92,93,94, рапорты сотрудников ОМВД России по Буинскому району, письменные объяснения ФИО6, ФИО3, ФИО4, видеозапись. 

Из объяснений ИП ФИО7 следует, что иностранные граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не проживали в гостинице «Бэрэкэт», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала регистрации постояльцев гостиницы «Бэрэкэт», из которого не усматривается, что в период, указанный в протоколе об административном правонарушении иностранные граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы в качестве постояльцев гостиницы (л.д.26-30), какие - либо акты проверки в отношении гостиницы «Бэрэкэт» в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей по настоящему делу должностными лицами административного органа не допрашивались. 

Вместе с тем, из видеозаписи, представленной административным органом в материалы дела, также невозможно установить дату видеосъемки, при этом, допрашиваемым иностранным гражданам, которые находились вне пределов гостиницы права и обязанности по делу об административном правонарушении не разъяснялись, о том, что они являются свидетелями им не сообщалось, владеют ли они русским языком не выяснялось, об административной ответственности они также не предупреждались.

Объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были даны ими по иным делам об административных правонарушениях, рассмотренным Буинским городским судом Республики Татарстан (...., ...., ...., ....), где они являлись лицами, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, также не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении они не исследовались, к настоящему делу отношения не имеют.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что принимающей стороной с 17 мая 2023 года являлась ИП ФИО7, у которой по мнению административного органа, иностранные гражданине ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживали в гостинице «Бэрэкэт», оснований для вывода о доказанности обстоятельств, связанных с невыполнением ИП ФИО7 обязанностей уведомления органа миграционного контроля при осуществлении миграционного учета, не имеется.

В жалобе должностного лица, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях ИП ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району – ФИО5 – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без изменения, жалобу начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Буинскому району – ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина