№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 марта 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, с применением положений ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда предписано прибыть самостоятельно; в связи с уклонением от прибытия в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию-поселение (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 05 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее ему незнакомому ФИО9 и одним рывком, без применения физического насилия, выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в котором функционировала сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, который находился в чехле, материальной ценности не представляющем. После чего, не реагируя на требования ФИО9 вернуть данный мобильный телефон, и осознавая открытый характер своих действий, скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, имея возможность в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил, что изначально представился данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку надеялся избежать ответственности, однако потом подтвердил, что он ФИО8. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 53-56, 168-171). Из данных показаний ФИО2 следует, что сотрудникам полиции он первоначально представился как ФИО4, хотя на самом деле он ФИО8, а ФИО4 является его другом с детства. Это он сделал в попытке избежать уголовной ответственности за содеянное им, а именно за открытое хищение чужого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел парня, который курил, он решил попросить у данного парня сигарету, на что парень ему сказал «держи две», после чего он взял данные сигареты и спросил у парня сколько времени, затем парень из кармана шорт, надетых на нем, достал мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета, и хотел разблокировать данный мобильный телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он резко выхватил правой рукой из рук парня мобильный телефон, и стал убегать, несмотря на то, что парень что-то кричал ему вслед. Сим-карту и чехол от данного мобильного телефона он выкинул в ту же ночь. На следующий день на экране мобильного телефона отобразился номер, как он понял, хозяина телефона, однако он по нему звонить не стал, а попытался подобрать пароль для разблокировки телефона, однако ему это не удалось и он заблокировал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он отнес этот мобильный телефон в мастерскую по ремонту телефонов по адресу: 

<

адрес>, где сообщил, что хочет разблокировать его, однако осмотрев его, ему сообщили, что разблокировать данный телефон не смогут. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанный мобильный телефон продал неизвестному ему человеку за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Life 5G NE» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 24 727 рублей, на данный момент с учетом износа он оценивает его в 20 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта на его имя, телефон был в чехле, и на телефоне был установлен пароль для разблокировки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он шел домой, и когда он находился возле 

<

адрес>, примерно в 02 часа 05 минут к нему подошел парень на вид 25-30 лет, темные короткостриженые волосы, на лице темная борода и усы, худощавого телосложения, рост примерно 165-175 и попросил у него сигарету, на что он согласился и предложил взять две. Затем парень спросил у него сколько времени, на что он достал из правого кармана шорт, надетых на нем, свой вышеуказанный мобильный телефон, хотел разблокировать, но парень резко выхватил у него из руки вышеуказанный мобильный телефон, и стал убегать в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем свернул в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он побежал за данным парнем, при этом он парню кричал, чтобы тот остановился и вернул ему вышеуказанный мобильный телефон, но парень на его просьбы никак не реагировал. Данного парня он не догнал, дошел до дома и, используя другой мобильный телефон, зашел в Xiaomi аккуант и заблокировал вышеуказанный мобильный телефон, при этом написал сообщение с просьбой вернуть мобильный телефон хозяину, и указал контактный номер телефона №. Таким образом, данное сообщение должно было высветиться на его вышеуказанном похищенном телефоне, то есть он хотел дать шанс парню вернуть его мобильный телефон. Однако спустя 5 дней ему никто не перезвонил, телефон не вернул, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением по факту хищения его имущества. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, а также имеются кредиты. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему в сервисный центр «Don-Apple», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он работает в должности мастера по ремонту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут пришел парень кавказкой национальности, на вид 25-30 лет, ростом примерно 170 см, на лице у данного парня была борода и усы, и он его хорошо запомнил. Данный парень попросил посмотреть его мобильный телефон, разблокировать его, поскольку он забыл от него пароль, передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Life 5G NE» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что данный мобильный телефон принадлежит ему, после чего ушел. В этот же день, спустя некоторое время он включил данный мобильный телефон, и увидел уведомление о том, что данный телефон необходимо вернуть хозяину, после чего он позвонил парню, и сообщил, что данный телефон невозможно разблокировать. Спустя некоторое время парень пришел за телефоном, и вновь, на заданный им вопрос, парень ответил, что телефон принадлежит ему, в связи с чем он отдал парню его телефон, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему в вышеуказанный сервисный центр приехали сотрудники полиции и предъявили ему фото парня, на данном фото он узнал парня, который ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут приносил мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Life 5G NE» в корпусе черного цвета, который был заблокирован. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-112), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После обозрения, представленной сотрудником полиции фотографии на карточке доставленного № от ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОП 8 УМВД России по 

<

адрес>, сообщила, что на данной фотографии изображен ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Также, после обозрения справки формы 1П, на которой имеется фотография, сообщила, что на данной фотографии изображен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является другом ее сына ФИО2, с которым они дружат с детского возраста. 

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности парня кавказской внешности, на вид 25-30 лет, на лице борода и усы, худощавого телосложения, рост примерно 165-175 см., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> выхватил у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» в корпусе черного цвета, после чего убежал, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым при участии ФИО9, М. был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 13-17);

- рапорт начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>-на-ФИО10 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не причастен к совершению вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и находится за пределами территории РФ, а причастен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился установочными данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 80);

-копия паспорта гражданина РФ и копия заграничного паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых усматривается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 105, 106-108);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых, потерпевший ФИО9 опознал по чертам лица, росту и телосложению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (представившегося на момент проведения опознания установочными данными ФИО4), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Life 5G NE» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 35-38).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого. 

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выхватил из его рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Life 5G NE» в корпусе черного цвета, с которым убежал, то есть открыто похитил его, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Данные показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервисный центр ФИО2 принес мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Life 5G NE» в корпусе черного цвета, попросил таковой разблокировать, пояснив, что мобильный телефон принадлежит ему. Однако, в процессе разблокировки телефона Свидетель №1 увидел на экране телефона сообщение о том, что данный телефон необходимо вернуть хозяину, в связи с чем он не стал разблокировать мобильный телефон, и вернул его обратно ФИО2

Кроме того, обстоятельства открытого хищения имущества ФИО9 подтверждались и самим подсудимым, признающим свою вину в совершении вмененного преступления. 

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подробно описанными выше, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал в ФИО2 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут открыто похитил, вырвав из его рук, мобильный телефон, принадлежащий ему, после чего с мобильным телефоном скрылся. 

То обстоятельство, что ФИО2, желая избежать ответственности за содеянное, первоначально представился установочными данными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также был проверен и установлен в ходе судебного разбирательства. Так свидетель Свидетель №2 показала, что на представленных ей сотрудниками полиции фотографиях она опознает ее сына – ФИО2 и друга ее сына – ФИО4 Также копией заграничного паспорта ФИО4 и отметками в нем подтверждается факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился за пределами территории Российской Федерации и не мог быть причастен к совершению ДД.ММ.ГГГГ вмененного ФИО2 преступления.

Сам подсудимый ФИО2 признает вину в совершении описанного выше преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждает, что представился установочными данными ФИО4 в целях избежать ответственности, его показания, оглашенные в судебном заседании, также являются доказательством, подтверждающим его вину.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден квалифицирующий признак совершенного ФИО12 открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку данное преступление было им совершено на улице и являлось явным и очевидным для самого потерпевшего, из рук которого ФИО2 выхватил мобильный телефон в ходе произошедшего между ними разговора по поводу сигарет.

Изложенные выше в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо свидетели имеют основания оговаривать подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого ФИО2, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на специализированном учете врача психиатра, социализирован. С учетом указанного, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья отца подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей 

<

данные изъяты>, оказание им материальной и физической помощи. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало скорейшему окончанию расследования. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, военнообязанный, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, в связи с уклонением от прибытия в колонию-поселение самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию-поселение, соответственно наказание не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, однако на момент совершения вмененного преступления – ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы не отбывал.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу.

В общий срок отбывания ФИО2 наказания подлежит срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья //подпись// А.В. Перекрестова