Судья Семенов И.А. Дело № 12-1/2025

32RS0029-01-2024-000442-56

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-239/2025

город Брянск

8 июля 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут около 

<

адрес> на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 3 августа 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года, состоявшимся по протесту и.о. прокурора Суземского района Брянской области, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года №

в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитником Лепетюха Д.А., действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, в Суземский районный суд Брянской области поданы жалоба и дополнения к ней, в которых он просил отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года № и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в Суземский районный суд Брянской области собственником мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 подана жалоба, в которой он просил отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Суземского района Брянской области от 18 апреля 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года № и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года отменены. 

Дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» на стадию принятия протеста и.о. прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 3 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда в части возвращения дела в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», ссылаясь на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник Терехов В.Н., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, доводы жалобы подержал в полном объеме. 

Защитник Лепетюха Д.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, прокурор Суземского района Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с приведенной нормой жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 21 октября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

В данном случае дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», расположенным по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Трубчевского районного суда Брянской области.

Кроме того предметом обжалования также являлось и решение вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 от 1 октября 2024 года.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При оспаривании в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, такое решение подлежит обжалованию, в том числе, вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Протест и.о. прокурора Суземского района Брянской области на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 3 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрен начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО4 по вышеуказанному адресу в городе Трубчевске, который относится к территориальной юрисдикции Трубчевского районного суда Брянской области.

Наличие в материалах дела определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 от 26 июля 2024 года № № о проведении административного расследования не имеет правового значения для определения территориальной подсудности. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов настоящего дела следует, каких-либо процессуальных действий, после вынесения 26 июля 2024 года определения о проведении административного расследования должностным лицом административного органа совершено не было. 

Таким образом, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении фактически не проводилось, определение вынесено формально.

Судья Суземского районного суда не учел названных правовых положений и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Суземского районного суда Брянской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Суземского районного суда Брянска от 18 апреля 2025 года отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Трубчевский районный суд Брянской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук