Мировой судья Лебедева Н.В.

Дело № 10-10/2018 (№ 1-15/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «16» февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

прокурора Почкиной О.А.,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым 

ФИО1, ***, 

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей установлен 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с *** до ***.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав выступление подсудимого и его защитника - адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Почкиной О.А. полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** в порядке части 2 статьи 228 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела судом ранее избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, указав в обоснование, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него действующей меры пресечения, изменились, а именно: в настоящее время он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 159? УК РФ, а исключительных обстоятельств, позволяющих избрать ему данную меру пресечения, перечисленных в части 1 статьи 108 УПК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания выявлены не были.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Супруна Д.Ю., мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет лишь при наличии одного из следующих обстоятельств: когда обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были проигнорированы.

Так, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу *** Первомайским районным судом города Мурманска среди прочего было учтено, что тот обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы. 

Мотивируя свое решение о сохранении ФИО1 действующей меры пресечения при вынесении постановления о назначении судебного заседания мировой судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания таковой не изменились и не отпали.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенным образом изменились: окончательное обвинение ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено по части 1 статьи 158 и части 1 статьи 159? УК РФ, санкции которых не предусматривают наказания свыше трех лет лишения свободы. 

Исследованные судом материалы не содержат данных о том, что личность ФИО1 не установлена, либо он скрывался от органов следствия и нарушил ранее избранную ему меру пресечения. При этом ФИО1 является гражданином *** и имеет постоянное место жительства на территории ***.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления и об освобождении подсудимого из-под стражи, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, и позволявших бы суду сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 159? УК РФ, изменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Олексенко

***