Дело № 30-2-188/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 

12 апреля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., 

при секретаре Ошмариной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО2 от 14 февраля 2018 года № 21 и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО2 от 14 февраля 2018 года Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в следующем.

В связи с поступивши обращением 18 января 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования отобраны пробы питьевой воды из резервуара с чистой водой по адресу: 

<

адрес>; водоразборной колонки по адресу: 

<

адрес>; водоразборной колонки по адресу: 

<

адрес>; водоразборной колонки по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам лабораторных исследований качество питьевой воды не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так качество воды в резервуаре с чистой водой не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, по окисляемости перманганатной, по показателям мутности и цветности. Качество питьевой воды в водоразборной колонке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, по показателям мутности. Качество питьевой воды в водоразборной колонке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, по окисляемости перманганатной, по показателям цветности. Качество питьевой воды в водоразборной колонке по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, по окисляемости перманганатной, по показателям цветности. 

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты подана жалоба в Ярославский областной защитником ГП ЯО «Южный водоканал». В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения. В обоснование доводов жалобы указано, что водоочистные сооружения, переданные на баланс предприятию, нуждаются в капитальном ремонте и модернизации. Для проведения их обследования и последующей реконструкции требуются значительные финансовые средства и время. Заявитель обращает внимание, что согласно законодательству органы местного самоуправления должны также принимать меры к приведению очистных сооружений в надлежащее качество. Кроме того, необходимо исключить вторичное загрязнение воды в результате деятельности ряда иных организаций. Защитник полагает, что в настоящее время предприятие, поставляет воду, действуя в условиях крайней необходимости, что в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В частях 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Гигиенические нормативы и требования к качеству питьевой воды содержатся в СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. N 24 "О введении в действие санитарных правил". 

Пунктами 3.1, 3.2 указанных Санитарных правил предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Материалами дела подтверждается, что ГП ЯО «Южный водоканал» осуществляет деятельность по забору и очистке воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Резервуар с чистой водой по адресу: 

<

адрес>; водоразборная колонка по адресу: 

<

адрес>; водоразборная колонка по адресу: 

<

адрес>; водоразборная колонка по адресу: 

<

адрес> находятся на балансе предприятия.

Предприятием допущены нарушения, которые выразились в том, что на обслуживаемых объектах качество воды не соответствует требованиям пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, экспертным заключением от 30 января 2018 года. Доказательства являются допустимыми, собраны с соблюдением требований главы 26, статьи 28.2 КоАП РФ. Совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает факт административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении данного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы соблюдены должностным лицом и судьей. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела (статьи 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ).

ГП ЯО «Южный водоканал» является субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что предприятие приняло своевременные и достаточные меры для предотвращения и устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм. 

Доводы защитника о действиях предприятия в условиях крайней необходимости подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

В материалах дела не содержится доказательств того, что ГП ЯО «Южный водоканал» действовало в таких условиях. Сведений о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, необходимости их ликвидации предприятием вопреки требованиям санитарных правил не представлено. 

То обстоятельство, что переданные сети находятся на балансе предприятия незначительное время, необходимость их ремонта не является основанием для освобождения ГП ЯО «Южный водоканал» от административной ответственности.

Вопрос о виновности ГП ЯО «Южный водоканал» разрешен в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора на основании статей 23.1, 23.13 КоАП РФ. 

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания деяния, совершенного ГП ЯО «Южный водоканал», малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Назначенное в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» наказание соответствует санкции статьи 6.5 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Таким образом, основания для отмены либо изменения вынесенных по делу актов, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО2 от 14 февраля 2018 года № 21 и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

С.В. Нуждин