№2(2)а-117/2021

56RS0005-02-2021-000158-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 21 июля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Матвеевского ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в Матвеевский РОСП ... предъявлялся исполнительный документ ..., выданный ... мировым судьей судебного участка ... Матвеевского ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО2, ... года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ... возбуждено исполнительное производство ... Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем. В соответствии со статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительно производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 А.В., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ... по ...; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... по ...; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ... по ...; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ... по ...; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ... по .... Обязать судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ФИО1 А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

... произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области – ФИО4.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП УФССП России по ... ФИО4, просит суд, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», отказать

В обоснование позиции указывает, что на исполнение в Матвеевское РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил судебный приказ ..., выданный мировым судьей Судебного участка №2 Абдулинского района и в административно- территориальных границах всего Матвеевского ... ..., вступивший в законную силу ..., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 16 336,36 рублей. В соответствии с частями 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ... ... - ФЗ, ... возбуждено исполнительное производство .... Руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ... № 229-ФЗ, с целью выявления имущества должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ. ГИБДД, Ф1МС, ФНС к ЕГРН, УФМС России по ..., ЦЗН. Банк «Форштадт», Банк «Возрождение (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк». Банк «Кольцо Урала», Банк Спутник, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО «Нико-банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и другие. В результате полученных ответов на запросы установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, имеет лицевые счета в банках, также за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ... судебным приставом-исполнителем направлены поручения в ОСП ..., а также в ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым. ... вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выходом по месту регистрации установлено, что должник не проживает. В ходе исполнения установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. ... вынесены поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и направлены в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, а также в ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался по сведениям имеющимся в материалах дела. Извещение ответчик не получил, конверты вернулись обратно в адрес суда. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебные извещения, направленные административному ответчику, считаются доставленными адресату.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Матвеевском РОСП находилось исполнительное производство ..., возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО3, ... на основании исполнительного документа – судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 336 руб. 36 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно части 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Часть 1 статьи 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Как следует из части 3, 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО4 О.С. с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, в ОПФР России по Оренбургской области, ФНС России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи.

... судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО4 О.С было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств

... судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО4 О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

... старшим судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО6 вынесены постановления о поручение ОСП Промышленного района Оренбургской области и ОСП по г. Алуште совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2

... судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП УФССП по ... ФИО5 вынесены постановления об исполнительном розыске имущества должника ФИО2, ... года рождения на автомобили отечественного производства: ... года выпуска, г/н ..., VIN ..., ВАЗ ..., ... года выпуска, г/н ... VIN ... на сумму 148 972,24 руб.

... старшим судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО6 направлен запрос в адресно – справочную службу УФМС по Оренбургской области о предоставлении информации о месте регистрации должника, даты и месте рождения, адреса выбытия, в случае снятия с регистрационного учета в отношении ФИО2

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО3 допущено бездействие, судом признаются необоснованными. 

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что службой судебных приставов предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов, не установлено.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие административного истца, как взыскателя, с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнению требований Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отказать.

АО «ОТП Банк» также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу Матвеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...