Дело №2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 11 июля 2019 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П. с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ФИО1 о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ФИО1, в обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 кредитного договора в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 300000 рублей (п.1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в 14% годовых (п.1.3 кредитного договора), график возврата кредита определен приложением № к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления ОАО «Россельхозбанк» со стороны истца поручительства по договору поручительства №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2. Согласно пункта 1.1 договора поручительства № истец приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.3 договора поручительства ФИО1 были предоставлены ОАО «Россельхозбанк» денежные средства на следующие цели: на постройку гаража. Согласно п.2.1 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства использовать полученный кредит исключительно на постройку гаража. Согласно п.2.2 кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор; документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств полученных в кредит. При этом заемщик принял обязательство предоставить кредитору не позднее 90 дней с даты выдачи кредита, документы подтверждающие использование кредита на постройку гаража. Впоследствии заемщик ФИО1 распорядилась предоставленным займом по своему усмотрению на цели не предусмотренные кредитным договором, документы подтверждающие использование кредита на постройку гаража кредитору не представила, а кредитор самоустранился от истребования с ФИО1 документов, отражающих действительность целей, для достижения которых заключен кредитный договор. В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО1, решением Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг в размере 183050 рублей 75 копеек; просроченный основной долг в размере 45762 рублей 75 копеек; просроченные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23804 рублей 64 копеек; пени по просроченным процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 рублей 06 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга составляет 45762 рубля 75 копеек); срочные проценты по основному и просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1843 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного и просроченного основного долга составляет 228813 рублей 50 копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей 90 копеек. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец, как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность, обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о включении солидарной задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца возвращено, так как определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО1 завершена в связи с чем ФИО1 юридически освобождена от дальнейших кредитных обязательств, в том числе и от солидарного обязательства по исполнению решения Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке истцом заявления в Арбитражной суд 

<

адрес> о включении в реестр требований кредиторов, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, при ознакомлении с определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, истец узнала, что ФИО1 наряду с обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела множественность обязательств перед АО «Россельхозбанк». Так между СПК «Ломакино» и АО «Россельхозбанк» имелись кредитные обязательства на общую сумму 38623300 рублей, по которым ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение СПК «Ломакино» обязательств, вытекающих из кредитных договоров в полном объеме. Таким образом в момент заключения кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» не могло не знать о неплатежеспособности должника ФИО1 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заведомо неисполним, о чем банк знал, так как выступал кредитором по всем кредитным договорам, обеспеченным поручительством ФИО1 на общую сумму 38623300 рублей. Таким образом, в момент заключения договора поручительства и как сторона договора истец была фактически обманута. Истец исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Проанализировав перечень имущества ФИО1 истец пришла к выводу, что целевой гараж ФИО1 построен не был, к его строительству заемщик не приступала, а кредитор в свою очередь целевое использование кредита не контролировал, свои обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае не подтверждения должником целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых вместо 14% годовых, которая применяется с даты следующей за датой, до которой должны быть предоставлены документы, подтверждающие целевое использование кредита, не выполнял, тем самым фактически изменив без согласия истца обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие для нее наступление иных неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия для истца выразились в отсутствии имущества (гаража) ФИО1 на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом), истец не имеет возможности взыскать с ФИО1 задолженности в порядке регресса. Датой изменения обязательств по договору поручительства следует считать ДД.ММ.ГГГГ (истечение 90 дней со дня перечисления займа).

Истец ФИО2 просит признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N304-ЭС18-26241, А27-17108/2017 совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. 

Согласно ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.51-55). Исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления ОАО «Россельхозбанк» со стороны истца поручительства по договору поручительства №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д.56-58). 

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ФИО1, решением Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с заемщика ФИО1, поручителя ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг в размере 183050 рублей 75 копеек; просроченный основной долг в размере 45762 рублей 75 копеек; просроченные проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23804 рублей 64 копеек; пени по просроченным процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 рублей 06 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного долга составляет 45762 рубля 75 копеек); срочные проценты по основному и просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1843 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного и просроченного основного долга составляет 228813 рублей 50 копеек); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей 90 копеек (л.д.40-50).

В настоящий момент исполнительное производство по указанному судебному решению не окончено. Истец ФИО2 является солидарным должником совместно с ФИО1 перед АО «Россельхозбанк». Иных сведений суду не предоставлено.

Факт признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения договора поручительства, так как на момент заключения как кредитного договора, так и спорного договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несостоятельной (банкротом) не являлась и ФИО2 поручилась перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение в полном объеме должником ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Кроме того с ФИО2 по решению Гагинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно вместе с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено, и подлежит исполнению.

Вопреки доводам искового заявления истцом ФИО2 не предоставлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что АО «Россельхозбанк» было заведомо известно о неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения как кредитного договора, так и договора поручительства ФИО2 Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность подтверждения целевого использования кредита возложена на должника ФИО1 Обязанности АО «Россельхозбанк» проверять целевое использование кредита положения кредитного договора не содержат. Увеличение процентной ставки с 14% до 18% в случае не подтверждения должником ФИО1 целевого использования кредита установлено как п.1.3 кредитного договора (л.д.51), так и п.1.3 договора поручительства (л.д.56). С указанными условиями истец ФИО2 была на момент заключения договора поручительства ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями в договоре поручительства.

При вышеуказанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ФИО1 о прекращении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов