Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года п. ФИО2

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа ФИО2 Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец администрация ФИО2 Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта гражданских прав – здания, кадастровый №, наименование: жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажное, общая площадь 31,6 кв.м, адрес: РФ, 

<

адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 06.12.2012. В результате обследования земельного участка в кадастровым номером №, проведенного сотрудниками администрации городского округа ФИО2 Московской области на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было установлено, что объект недвижимости с кадастровым № не отвечает признакам жилого дома, но при этом объект зарегистрирован в ЕГРН. Запись нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка. Право истца не может быть защищено иными способами. На основании вышеизложенного просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – здание, кадастровый №, наименование: жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажное, общая площадь 31,6 кв.м, адрес: 

<

адрес>. 

Представитель истца администрации городского округа ФИО2 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Ответчик и ее представитель извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Третье лицо представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Положением подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии со статьей 7 данного Кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта гражданских прав – здания, кадастровый №, наименование: жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажное, общая площадь 31,6 кв.м, адрес: 

<

адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предоставленном ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 06.12.2012. В результате обследования земельного участка в кадастровым номером №, проведенного сотрудниками администрации городского округа ФИО2 Московской области на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было установлено, что объект недвижимости с кадастровым № не отвечает признакам жилого дома, но при этом объект зарегистрирован в ЕГРН.

Для выяснения обстоятельств по делу определением суда от 21.03.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО "Северо-Западный союз" объект исследования – здание, кадастровый №, наименование: жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажное, общая площадь 31,6 кв.м, адрес: 

<

адрес> - является объектом капительного строительства.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора. 

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости: здание, кадастровый №, наименование: жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажное, общая площадь 31,6 кв.м, адрес: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

администрации городского округа ФИО2 Московской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости: здание, кадастровый №, наименование: жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажное, общая площадь 31,6 кв.м, адрес

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волоколамский городской суд со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024 года. 

Председательствующий: