Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А.С, 

с участием государственного обвинителя – Сверкунова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеломенцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 находясь в помещении пиццерии «Додо пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Мегафуд», и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имеющимся у него ключом, который он взял на полке стеллажа, расположенного в кабинете управляющего по вышеуказанному адресу, открыл замок на сейфе, являющимся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, после чего, с целью совершения кражи, проник в вышеуказанный сейф, являющийся хранилищем, и, взяв из него, тайно похитил денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие ООО «Мегафуд». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Мегафуд» имущественный ущерб в крупном размере в сумме 900 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, указав на то, что не согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку не пересчитывал их, показав, что он работал в ООО «Мегафут» в должности техника, занимался ремонтом помещений, когда это потребуется. ДД.ММ.ГГГГ приехал в пиццерию около 23 часов, там находился менеджер и работники пиццерии, он начал выполнять свои обязанности, а именно делать ремонт. Потом помещение пиццерии все покинули, ему сообщил заместитель управляющего, что затирка для полов находится в кабинете управляющего, он воспользовался ключом от кабинета, зашел туда, и решил похитить деньги из сейфа, который стоял там. Когда брал деньги их не пересчитывал, положил в карманы. Потом решил поехать в 

<

адрес> с целью отдыха, нанял такси за, которое заплатил около 50 тысяч рублей, заплатил в 

<

адрес> за хостел 1500 рублей, 1200 рублей за гостиницу в последующем, снимал квартиру примерно за 6000 рублей, уехал в 

<

адрес>, там снимал квартиру около 15000 рублей, остальные деньги потратил в клубе «Зажигалка». 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он будучи уже индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по строительству и ремонту помещений, жилых домов и квартир, заключил договор на оказания услуг по ремонту помещений, жилых домов и квартир, заключил договор на оказания услуг по ремонту оборудования и мелкого ремонта с ООО «Мегафуд» сама организация в 

<

адрес>, в 

<

адрес> имеется две пиццерии «Додо», которые расположены по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, в данных пиццериях согласно договора он должен был осуществлять ремонт оборудования и мелкий строительный ремонт. Постоянно он на указанных объектах не находился, только лишь когда ему приходила от них заявка. Согласна договора ему платили по 50 000 рублей за каждое помещение в месяц в независимости проводился ремонт в этот месяц или нет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ему пришла заявка на замену кафельной плитки в пиццерии «Додо», которая расположена по 

<

адрес>, он сразу обсудил момент, что как обычно он придет работать в ночь, когда в помещении не будет работников, чтобы ему не мешали. Пришел он примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. В этот момент в пиццерии еще находились работники примерно 10 человек, которые убирали помещение после окончания рабочего дня и занимались подготовкой на следующий рабочий день. Примерно до 02 часов 30 минут работники находились в помещении, после чего начали расходиться по домам. Последним уходил заместитель управляющего по имени А., который оставил ему ключи от сигнализации и от входной двери и сказал, что как он закончит работу, чтобы он закрыл входные двери. После того, как он остался один, он начал выполнять свои обязанности, менял плитку. В кабинете управляющего находилась затирка, которой он затирал плитку, 2 пачки по 1 кг. Доступ в кабинет управляющего был свободный, так как там был не исправен замок. Он в течение работы заходил в кабинет несколько раз. Когда в очередной раз он зашел в кабинет, то он увидел на полке офисного стеллажа, ключ типа «бабочка» серебристого цвета с пластиковой ручкой в виде полуромба. В этот момент у него возникло желание посмотреть, что лежит в сейфе, так как он предположил, что данный ключ именно от этого сейфа. Он взял ключ открыл дверь сейфа. При открытии сейфа он увидел, что на полочке лежат денежные средства примерно 9-10 пачек, каждая пачка была перемотана резинкой. Купюры были номиналом по 1000 по 5000 и на сколько он помнит по 500 рублей, но он может ошибаться. В тот момент он решил похитить денежные средства, с какой целью на тот момент он не думал. Он собрал из сейфа указанные пачки денег, разложил их по карманам одежды, сколько было точно денег он не знает, он думает, что 900 000 рублей, так как когда он приехал в 

<

адрес> он пересчитал денежные средства и у него было примерно 820 000 рублей, при этом он таксисту отдал 60 000 рублей, так же они заезжали в заежки, кушали и останавливались на день в 

<

адрес>, поэтому он думает, что денежных средств было 900 000 рублей. После того, как он совершил кражу денежных средств, он сразу решил уехать из 

<

адрес>, он закрыл помещение пиццерии на замок, ключ от входной двери оставил в условленном месте, а сам прошел на вокзал, где он увидел, что на стоянке стоит автомобиль предложил таксисту увезти его в 

<

адрес> за 50 000 рублей, плюс 10 000 рублей на бензин. Он достал деньги, сразу с ним рассчитался, и они поехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Заправились они в 

<

адрес>. После чего они приехали в 

<

адрес>, примерно было 10 часов утра, он завез его в гостиницу, а сам, поехал к племяннице. В итоге с таксистом из 

<

адрес> он доехал до 

<

адрес>, и после этого таксиста он отпустил, сказал, что задержится в 

<

адрес>, первоначально был договор, что тот его увезет до 

<

адрес>, однако он передумал туда ехать, хотел еще немного задержаться в 

<

адрес>. После того, как он до 17 часов был в гостинице в 

<

адрес>, он вызвал местного таксиста и с ним поехал до кафе чтобы покушать и по дороге договорились с ним, что он его увезет в 

<

адрес>, он ему сказал тариф 15 000 рублей, он согласился, после того как покушали они поехали до 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он его высадил в гостинице «Ангара», где он снял номер, где посчитал деньги у него на руках было как он ранее говорил примерно 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня он гулял по городу, кушал в заведениях и так далее. Ближе к вечеру он снял квартиру в районе вокзала, на 2-е суток, заплатил 7000 рублей. В данной квартире он принял душ, отдохнул немного и пошел ужинать в заведение под названием «Жадина Говядина», примерно поужинал на 1000 рублей, ранее днем он так же кушал в кафе «Шашлыков» там он потратил примерно 2500 рублей. После заведения «Жадина говядина» он поехал в заведение под названием «Зажигалка» 

<

данные изъяты>-клуб. В данном ночном заведении он потратил примерно 800 000 рублей, раздавал чаевые девочкам, заказывал приват танцы, выкупил всю музыку, то есть весь вечер играла только музыка, которую он заказывал, в основном русский рок. В 06 часов 30 минут он покинул данное заведение, при этом у него оставалось денег примерно 20 000 рублей, то есть в данном клубе он потратил основную часть денег. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель компании Эльвира и предложила ему работу в 

<

адрес>, он согласился, но при этом сказал, что у него нет денег, она купила ему через интернет билет на поезд, он должен был уехать ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда он сел в поезд, его задержали сотрудники полиции и доставили в 

<

адрес>. Ему пояснили, что он подозревается в краже денежных средств в пиццерии «Додо». Свой сотовый телефон он сдал в ломбард «Люкс» около вокзала, потому что ему нужны были денежные средства на поезд. По приезду в 

<

адрес> он во всем сознался. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 900 000 рублей из сейфа в помещении пиццерии «Додо» по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, он признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб обязуется вернуть. (

<

данные изъяты>)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно – кражи, то есть тайном хищении денежных средств в размере 900 000 рублей из сейфа, находящегося в помещении пиццерии по адресу: 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, деятельно раскаивается 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания, протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что пересчитывал деньги, а также что сумма похищенных им денежных средств была в размере 900 000 рублей, так сказал, поскольку думал, что на него может быть оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, если он не согласится с размером ущерба. 

Так, анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он их давал в присутствии своего защитника, по назначению следователя, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, в том объеме, котором посчитал нужным, указывал при допросах, что чувствует себя хорошо и желает дать показания, без применения на них физического и психологического воздействия. Каких-либо нарушений его прав при его допросах на следствии не имеется. Ему, как этого требует ст. 166 УПК РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что он не обязан давать показания, может отказаться и, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. При этом, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных показаний ФИО1 с его слов, содержащихся в его первоначальных протоколах допроса, которые исследовались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом не установлено. Гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросе, являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с его участием. Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом осуществляли защиту ФИО1, нарушили требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", не имеется. Соответственно, утверждения ФИО1 о том, что они были даны под принуждением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ознакомления ФИО1 и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника в конце протоколов, где им отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом, каждый из них подписал каждую из страниц протоколов. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. Также, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден себя оговорить, поскольку, подсудимый, активно, способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе в ходе предварительного следствия изобличил себя в совершении вышеуказанного деяния, в том числе указав самостоятельно размер похищенных денежных средств. 

Соответственно доводы подсудимого ФИО1 о возможном оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в случае не согласия, с размером причиненного ущерба, являются голословными. Гарантией соблюдения его прав являлось участие при проведении следственных действий его защитника, что им не оспаривалось. Более того, о добровольности дачи показаний на предварительном следствии свидетельствует и тот факт, что подсудимый неоднократно был допрошен, его показания в целом являются стабильными и взаимодополняющими друг друга. Следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 просто высказал опасения возможного оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, указав, что фактически давление оказано не было, о данных обстоятельствах он сообщил лишь в конце судебного следствия.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, способе и мотивах совершения преступления. 

На основании изложенного, к показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что размер похищенных денежных средств менее, чем указывает представитель потерпевшего, суд относится критически, расценивая это как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку это размер похищенного подтверждается как показаниями самого подсудимого, данные входе предварительного следствия, так и показаниями представителя потерпевших, показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, виновность в совершении преступления подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им первоначально в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ч.И.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что он работает в должности управляющего два года, а также он работал менеджером, всего по времени он работает пять лет в пиццерии «Додо» расположенного по адресу 

<

адрес>. У него в помещении пиццерии «Додо», расположенной по вышеуказанному адресу, расположен кабинет, в котором имеется компьютер, кабинет расположен в помещении, в котором осуществляется вход в кабинет с лестницы налево там расположен коридор небольшой, где расположена стойка менеджера, и повернуть на право и в конце коридора находится кабинет, в котором и находился сейф металлический серого цвета с ключом, сейф был без повреждений. Кабинет закрывается на ключ. Ключ от кабинета находится на стойке менеджера в ключнице, ключница прикреплена на стенку, там все сотрудники оставляют ключ к данному кабинету. Ущерб по данному сейфу ООО «Мегафуд» не причинен, так как данный сейф не взломан, не имеет не каких повреждений находиться в отличном состоянии, так же имеется ключ от сейфа, повреждений никаких не имеет, не сломан. На данном компьютере расположена программа учета заработных плат сотрудникам, денежных средств, находящихся в сейфах, в общем программы разные, на компьютере что-то важного нету, только в кабинете находятся два сейфа, в одном находятся денежные средства, и в другом тоже находятся денежные средства. От одного сейфа только ключ один у него и больше к нему доступ никто не имеет, а к другому сейфу доступ имеет только менеджеры, а именно Р.А.С., Н.И.В., Г.С.А., Г.А.Э., С.А.П., Р.А.А., ключ от него лежит в кассе, а касса расположена в столе менеджера, ключ находился в свободном доступе. Работают у них еще два техника И. А., ФИО1, который работает около 6 месяцев. В помещении пиццерии необходимо было сделать ремонтные работы с кафелем, на что согласился ФИО1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал ближе к вечеру, в здании находились сотрудники «Додо». Потом все сотрудники по окончанию смены покинули помещение пиццерии, а ФИО1 остался выполнять работы, и мог передвигаться по всему зданию. Безруков видел, куда менеджеры кладут ключ от сейфа и от кабинета, где находится ключ, поэтому Безруков взял ключи, открыл свободным доступом дверь в кабинете и открыл так же ключом сейф и взял оттуда денежные средства в размере 900 000 рублей, как он предположил. Как он узнал про 900 000 рублей, потому что у них в компьютере ведется таблица, в которой отслеживаются денежные средства, к данному компьютеру имели доступ менеджеры, где они заходили в графу и ставили там цифры сколько они положили денежных средств. А у него уже отображалось в программе сколько находилось денежных средств. Поэтому у него должно было лежать в сейфе 900 000 рублей. Что денежных средств не оказалось в сейфе обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было сдавать инкассацию. В результате ООО «Мегафуд» причинен имущественный ущерб в сумме 900 000 рублей, что является для их организации крупным. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетелей Н.И.В. и Г.А.Э. каждого в отдельности, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия следует, что они работают в пиццерии «Додо». Они владеют ключом от сейфа, который стоял в комнате у Ч.И.А., данная комната закрывалась на ключ, а ключ находился в ключнице, которая находилась в зоне менеджера это комната недалеко расположена от комнаты, где стоял сейф, там на стене висела ключница, и там в свободном доступе находился ключ, а ключ от сейфа находился под стойкой менеджера, к ключу имели доступ, они, Р., Г.С.А., С.А.П., Р.А.С. и Ч. сам управляющий. Они работают пять дней в неделю. То есть каждый может заступить утром, пересчитать денежные средства с выручки, и положить в сейф. Так же и вечером если он заступает, то он пересчитывает денежные средства с выручки и кладет их в сейф. Именно в сейфе они денежные средства не пересчитывают, а просто кладут выручку для того, чтобы потом передать денежные средства инкассаторам, они увозят в банк. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу денежных средств из сейфа в размере 900 000 рублей. Потом они стали спрашивать всех менеджеров, на что им пояснили что денежные средства никто не брал и инкассацию не сдавали. Они решили сразу посмотреть по камере видеонаблюдения, где они увидели, что там находился техник ФИО1, что он заходит в комнату где находился сейф с денежными средствами, он видимо и взял эти денежные средства, находился он там ночью. В данную ночь он занимался ремонтом напольной плиты. Ключи он мог взять спокойно, потому что они находятся в доступном месте. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, свидетель Г.А.Э. дополнительно показал, что он последний убирал денежные средства в сейф, из которого произошло хищение ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства там находились, однако он их не пересчитывал, поскольку это и не требовалось, все отражалось в программе, в оборотно - сальдовой ведомости, пересчитывают они день только когда сдают в инкассацию, в тот день инкассации не было, в связи с этим пересчитывать деньги не было необходимости. 

Свидетели Р.А.А., Г.С.А., С.А.П., Р.А.С. аналогично друг другу и каждый в отдельности в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания свидетелям Н.И.В. и Г.А.Э. относительно месторасположения сейфа, из которого были похищены денежные средства, а также количества сотрудников, имеющих к нему доступ, и порядка ведения учета денежных средств. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля К.О.Л., данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках работы по уголовному делу ей был установлен водитель, который увозил ФИО1 в 

<

адрес> как Ю.Е.Н., который по фотографии уверенно опознал ФИО1, как пассажира, которого он увозил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Ю.Е.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что он работает в такси «Максим» не официально, по приложению, ездит на арендованном автомобиле «Ниссан Марч» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 он работал по приложению «Максим Чита» привез на вокзал пассажиров, высадил их и стоял ждал заявки, припарковавшись во второй линии на вокзале станции 

<

адрес>, ближе к пригородным кассам, он стоял самым первым около 

<

адрес>.30 к нему подошел сверху с 

<

адрес> мужчина на вид около 38-40 лет, среднего телосложения, в темно синей куртке, попросил отвезти его в 

<

адрес>, сказал, что заплатит ему 50 000 рублей, и даст сверху на бензин 10 000 рублей. Он сразу же согласился, поскольку это выгодная поездка. Мужчина сел на первое пассажирское сиденье, достал из внутреннего кармана куртки 3 пачки денег, они были скреплены резинками канцелярскими, в пачках были тысячные купюры. Мужчина отсчитал 50 000 рублей из одной пачки, и отдал в руки, остальные деньги убрал обратно в куртку. Мужчина представился именем В., по дороге достал из тех же пачек и передал еще 10 000 рублей на бензин. В. сказал, что он хозяин сети пиццерий «Додо» в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и что он поехал по делам по бизнесу в 

<

адрес>. По дороге он решил закинуть деньги на карту своей жене, он заехал с его согласия в помещение аэропорта, так как там есть банкомат «Сбербанк», он пытался на свою карту положить 10 000 рублей, но у него не получилось. Тогда он предложил В. закинут деньги на его карту и перевести ему, он согласился. В. взял у него 10 000 рублей, положил их ему в карман, сам достал из пачки несколько купюр, явно больше чем 10 000 рублей, и положил их себе на карту «МТС», он сразу же перевел ему 10 000 рублей по номеру телефона). Далее они поехали на выезд из города, никуда более не заезжали. Они заправлялись на автозаправке в 

<

адрес>, после на 

<

адрес>, так ехали до 

<

адрес>, В. при выезде из 

<

адрес> пояснил, что ему уже нужно не в 

<

адрес>, а нужно в 

<

адрес>, он сказал, что ему это хорошо, еще и меньше ехать, при этом В. пояснил, что цена остается той же. Они приехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12.00, В. попросил его оставить около магазина «Арбат» в центральной части города, на аллее, рядом с 

<

адрес>, он пояснил, что пошел в свою пиццерию «Додо». После этого он поехал в гости к своей племяннице, чтобы переночевать у нее. Он купил алкоголь, цветы и поехал к племяннице, где по месту ее жительства они отмечали день рождения, выпивали, за руль в тот день он больше не садился, и В. больше никогда не видел и не созванивался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 он в 

<

адрес> нашел 2 пассажира в группе в вайбере «Нам по пути», выехал в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего - Ч.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из сейфа похитило денежные средства в размере 900 000 рублей. (

<

данные изъяты>)

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение пиццерии «Додо пицца», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована общая обстановка, изъяты видеозапись на цифровой носитель-диск, сейф с ключом, 5 следов рук на 5 отрезки липкой ленты «Скотч», дактокарты в количестве 4 штук, применялись технические средства фотофиксации, что предусмотрено ст. 170 УПК РФ. В последующем данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>) 

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись на диске с участием подозреваемого ФИО1, а также его защитника, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя. В последующем данная видеозапись приобщена в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>)

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегафуд» был причинен материальный ущерб в сумме 900 000 рублей. (

<

данные изъяты>)

По информации представленной ООО «МегаФуд» поступившей по запросу суда следует, что все движения денежных средств оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами, наличные денежные средства, полученные ежедневно приходуются в кассу организации. Для учета денежных средств в сейфе для дальнейшей сдачи в инкассацию используется субсчет кассы «50.02 Операционная касса». Остаток по оборотно- сальдовой ведомости по счету 50.02 подтверждает нахождение суммы 900 000 рублей в сейфе организации для дальнейшей сдачи в инкассацию и зачисления на расчетный счет ООО «МегаФуд».

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и частично подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в той части в которой они приняты судом, как и показаниям представителя потерпевшего, свидетелям у суда не имеется. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки кражи. Так согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении пиццерии «Додо пицца», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отпирания замка сейфа, являющегося иным хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, проник в него, откуда похитил принадлежащие ООО «Мегафуд» денежные средства в сумме 900 000 рублей после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая денежные средства из сейфа, находящегося в помещении пиццерии, ФИО1 воспользовался тем обстоятельством, что в помещении пиццерии никого не было, за его действиями никто не наблюдал, тем самым его преступные действия являлись тайными. 

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К нему относятся передвижные автолавки, автофургоны, рефрижераторы, багажные и грузовые вагоны, трюмы судов, сейфы, стальные шкафы, контейнеры, морозильные камеры и тому подобные хранилища. С учетом изложенного суд считает установленным наличие вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 из металлического сейфа, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а сумма хищения, совершенного подсудимым ФИО1 составляет 900 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Представитель потерпевшего Ч.И.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно указывал сумму денежных средств, которые находились в сейфе. В свою очередь подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что денежные средства им были пересчитаны в 

<

адрес>, и размер их составлял 820 000 рублей, без учета части потраченного на транспортные расходы в размере 60 000 рублей, проживание (съем квартиры в 

<

адрес>), питание по пути следования в 

<

адрес>, питание в 

<

адрес>, а в судебном заседании ФИО1 точную сумму похищенных денежных средств назвать не смог, указывая на то, что он их не пересчитывал. К показаниям подсудимого данных в ходе судебного следствия ФИО1 относительно суммы похищенных средств, суд относится критически, как возможность уменьшить размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - Ч.И.В., у которого, по мнению суда, отсутствуют основания для оговора подсудимого. Кроме того, размер причиненного ущерба подтверждается и вышеизложенными доказательствами, справкой о размере причиненного ущерба, в том числе и поступившими по запросу суда справками и оборотно- сальдовой ведомости.

Все вышеуказанные установленные судом обстоятельства по делу указывают на то, что доводы адвоката и подсудимого о переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ являются несостоятельными.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Учитывая данные о личности подсудимого, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим (

<

данные изъяты>), на специализированных учетах у врача- психиатра и нарколога не состоит (т

<

данные изъяты>), не военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), проживает с родителями, в доме с печным отоплением, привозной воды, занимается подсобным хозяйством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в просмотре видеозаписи и подтверждение факта, что на видеозаписи, изъятой с мест совершения преступлений, изображен именно он, даче признательных правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельства инкриминируемого деяния, предоставлении сведений по распоряжению похищенным имуществом, ранее не известных правоохранительным органам (

<

данные изъяты>), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников - мамы, имеющей хронические заболевания, с которой он совместно проживает и осуществляет уход.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который образован судимостями от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края и от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда 

<

адрес> края.

Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных к наказанию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МегаФуд» - Ч.И.В., суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представителем потерпевшего - Ч.И.В. предъявлен иск к подсудимому на сумму 900 000 рублей. 

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего - Ч.И.В. в интересах ООО «МегаФуд» о взыскании с подсудимого ФИО1 900 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск представителя потерпевшего – Ч.И.В. не признал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержаны прокурором и представителем потерпевшего, просившими их удовлетворить. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований представителя потерпевшего – Ч.И.В. Несмотря на то, что подсудимый Б.В.Ю. данные требования не признал, вместе с тем, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «МегаФуд» (денежных средств в размере 900 000 рублей), гражданский иск представителя потерпевшего – Ч.И.В. также подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сейф с ключом, возвращенный законному владельцу – представителю потерпевшего Ч.И.А. (

<

данные изъяты>) под сохранную расписку, разрешить к использованию законному владельцу;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сейф с ключом, возвращенный законному владельцу – представителю потерпевшего Ч.И.А. сохранную расписку, разрешить к использованию; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования ООО «Мегафуд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегафуд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова