Дело № 2-1137/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Белово 25 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белтранс» обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Белтранс» и Медведевым А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля участка по автотранспорту, на неопределенный срок.

Согласно пункта 2.2.1. трудового договора ответчик обязался добросовестно осуществлять трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Должностной инструкцией водителя автомобиля участка по автотранспорту определены его функции, в том числе:

пункт 2.1. Обеспечивает безопасную перевозку грузов грузовым автомобилем при различны дорожных и метеорологических условиях; 

пункт 2.6. Обеспечивает сохранность сопроводительных документов и груза в пути следования;

пункт 2.8. Обеспечивает сохранность вверенных материальных ценностей, имущества и документов.

Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условий которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. 

Для выполнения обязанностей трудового договора ответчику было предоставлено транспортно средство - ГАЗ 33023 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена доверенность № на получение товарно-материальных ценностей в ЗАО «Стройсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенный между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис»). В ЗАО «Стройсервис» ответчиком была получена обменная доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КАМСС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на основании полученной обменной доверенности № получил товарно-материальные ценности в ООО «КАМСС».

По прибытию на территорию ООО «Белтранс» и оформлению ТМЦ и документов, на складе, было выявлено отсутствие следующих позиций:

распорка (код 020568400) в количестве 1 шт.;

диск фрикционный (код 386070123) в количестве 7 шт;

заглушка (код 302545900) в количестве 2 шт;

клапан включения гидромуфты (код 2034072) в количестве 1 шт;

заглушка (код 320120600) в количестве 3 шт;

патрубок воздушный ТКР (код 306580100) в количестве 1 шт;

переходник с пароотводной трубки (код 317568700) в количестве 3 шт;

трубка водяная компрессор (код 307468400) в количестве 1 шт;

хомут на выхлопную улитку ТКР (код 020198900)в количестве 2 шт;

шайба (код 308627800) в количестве 1 шт;

шайба (код S00064000) в количестве 3 шт;

шкив генератора К-19 (код 300233100) в количестве 1 шт;

болт крепления ТКР (код 362709500) в количестве 8 шт;

вал (код 364396100) в количестве 1 шт;

штифт (код 020512900) в количестве 16 шт;

гайка (код 300212600) в количестве 4 шт;

гайка (код 300212600) в количестве 4 шт;

гайка крепления ТКР (код 301618200) в количестве 16 шт;

кольцо резиновое на охладитель (код 303391500) в количестве 16 шт;

прокладка (код 363773000) в количестве 6 шт;

прокладка (код 363773000) в количестве 2 шт;

22. кольцо уплот. (код 303753700) в количестве 6 шт;

23.кольцо уплотнительное (код 334886000) в количестве 10 шт;

24. кольцо уплотнительное (код 334886000) в количестве 2 шт;

25.патрубок К-50 (код 381826700) в количестве 10 шт;

26.шплинтовочная пластина болтов коллектора К-19 (код 308831700) в количестве 24 шт;

27.шплинтовочная пластина болтов коллектора К-19 (код 308831700) в количестве 68 шт;

прокладка (код 305094400) в количестве 1 шт;

прокладка на трубку охладителя (код 302642600) в количестве 8 шт;

прокладка крышки охладителя К-50 (код 302642300) в количестве 2 шт;

прокладка крышки охладителя К-50 (код 302642300) в количестве 2 шт;

прокладка поддона (код 304321400) в количестве 1 шт;

прокладка под лючок (код 364860700) в количестве 2 шт;

кольцо резиновое на масляный радиатор (код 021216100) в количестве 32 шт;

уплотнение водяного насоса (код 020619800) в количестве 2 шт;

уплотнение газового стыка на форсунку (код 020724400) в количестве 16 шт;

уплотнение на топливную рейку (код 363304600) в количестве 12 шт;

(Ч) шланг (код 363086400) в количестве 2 шт;

(Ч) шланг STC К-50 (код 363086400) в количестве 1 шт; 

(Ч) шланг подачи масла на ТКР К-50 (код 363503300) в количестве 1 шт;

шпонка (код S00030200) в количестве 2 шт;

эл.проводка К-50 (код 362916100) в количестве 1 шт; 

вал водяного насоса (код 304282700) в количестве 1 шт; 

44. вал водяного насоса (код 304282700) в количестве 2 шт; 

вал (код 400943300) в количестве 1шт;

вал (код 400943300) в количестве 1шт; 

датчик давления масла аварийный (код 289769100) в количестве 3 шт;

датчик оборотов (код 432723400) в количестве 1шт; 

датчик оборотов (код 432723400) в количестве 3шт;

провод (код 306788000) в количестве 3шт;

заглушка (код 300846900) в количестве 3 шт.;

заглушка (код 3200120600) в количестве 2 шт.;

заглушка (код 3200120600) в количестве 2 шт.;

заглушка масляного канала маленькая К-19 (код 014741600) в количестве 2 шт.;

заглушка масляного канала маленькая К-19 (код 014741600) в количестве 10 шт.;

кольцо резиновое (код 492250100) в количестве 3шт;

кольцо резиновое на вход помпы (код 014562300) в количестве 1шт;

кольцо резиновое на вход помпы (код 014562300) в количестве 1шт;

кольцо резиновое на крышку ступицы К-19 (код 014555100) в количестве 2 шт;

кольцо резиновое на крышку ступицы К-19 (код 014555100) в количестве 1 шт;

стопорное кольцо (код 013553000) в количестве 3шт;

стопорное кольцо (код 013553000) в количестве 1шт;

ось с кронштейном (код 341013400) в количестве 1 шт;

патрубок водяной (код 301727600) в количестве 1шт;

патрубок водяной (код 301727600) в количестве 1шт;

патрубок воздушный ТКР (код 306580100) в количестве 1шт;

патрубок на охладитель (код 381827100) в количестве 8шт;

штуцер уголок (код 01443 7200) в количестве 2шт; 

штуцер уголок (код 014437200) в количестве 1шт;

подшипник скольжения (код 013008300) в количестве 10шт;

прокладка на фланец терм-та (код 306091200) в количестве 2 шт;

трубка с термостата (код 320138400) в количестве 3 шт;

трубка (код 320222000) в количестве 1 шт;

трубка (код 320222000) в количестве 1 шт;

чехол резиновый (код 341013600) в количестве 2 шт;

74. чехол резиновый (код 341013600) в количестве 1 шт;

шайба (код 30827800) в количестве 1шт;

шайба (код 30827800) в количестве 1шт;

шайба (код 30827800) в количестве 1шт;

шайба (код S00064000) в количестве 1шт;

79.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 1шт; 

80.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 3шт;

шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 8шт;

шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 4шт;

шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 1шт;

шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 4шт;

шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 1шт;

заглушка масляного канала большая (код 017583000) в количестве 8 шт;

уплотнение газового стыка на форсунку (код 020724400) в количестве 24шт.

В связи с этим, составлен комиссионный акт (состав комиссии начальник ОМТС Дашков А.Г., специалист по экономической безопасности Чистяков В.А., кладовщик Захарова Н.А., водитель автомобиля Медведев А.В.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 50 минут при приемке на склад груза с ООО «КАМСС» обнаружено несоответствие количества ТМЦ указанного в товарных накладных с фактическим количеством ТМЦ. Отсутствующие ТМЦ отмечены в прилагаемых копиях товарных накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями членов комиссии.

Итого согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость недостающих запасных частей составила 654900 рублей с учетом НДС.

В исполнение требований статьи 247 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки.

Комиссией были изучены документы, пояснения, служебные записки, видеоматериалы с камер видеонаблюдения, фотографии проверены доводы объяснительной Медведева А.В.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Медведев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. получив ТМЦ в ООО «КАМСС» не зафиксировал задний полог тента кузова автомобиля, в результате своими действиями причинил, материальны ущерб в размере 538700 рублей (без НДС), согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о полной материальной ответственности ответчика истец основывает на основании ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате недостачи ценностей вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу, влечет за собой полную материальную ответственность работника.

Истец просит суд взыскать с Медведева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» 538 700 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Медведева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 рублей.

Представитель ООО «Белтранс» - Вавилина Е.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от 16 мая 2018 года и 25 мая 2018 года на исковых требованиях настаивала. Считает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, что также предусмотрено должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Также со стороны работодателя ответчику был выдан разовый документ на получение ТМЦ в виде доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года на получение ТМЦ в ЗАО «Стройсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ЗАО «Стройсервис» ответчиком была получена обменная доверенность № на получение ТМЦ от ООО «КАМСС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой получил ТМЦ от ООО «КАМСС». Полагает доверенности полученные ответчиком № и № от ДД.ММ.ГГГГ года на получение ТМЦ соответствуют требованиям законодательства, в том, числе содержат подпись лица, на имя которого она выдана, в данном случае на ответчика. По прибытии на склад работодателя было выявлено отсутствие позиций, которые отражены в товарных накладных, в связи, с чем был составлен комиссионный акт о том, что при приеме на складе груза полученного от ООО «КАМСС» обнаружено несоответствие, количества ТМЦ, указанного в товарных накладных с фактическим количеством ТМЦ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость недостающих запасных частей составляет 654 9000 рублей с учетом НДС. Считает, что со стороны работодателя были соблюдены требования ст. 239 ТК РФ предусматривающие обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий для сохранности перевозимого имущества, а именно ответчику было предоставлено тентованное грузовое транспортное средство– ГАЗ 33023 кузов которое оборудовано шнуровкой по всему периметру кузова в том числе и заднего полога брезента, что позволит, в случае ее полного применения, доставить груз в сохранности. По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводам, что Медведев ДД.ММ.ГГГГ года получил ТМЦ в ООО «КАМСС» не зафиксировал задний полог тента кузова автомобиля, в результате чего своими действиями причинил материальный ущерб в размере 538700 рублей без учета НДС. Ответчиком осуществлялась перевозка ТМЦ – в виде запасных частей машиностроения, которые не являются грузом, требующим крепления, либо имеющим специфические требования для перевозки данного вида груза, а также обязательного страхования. Кроме того Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, данный груз не подлежит перевозкой специализированным транспортным средством. Полагает, что если бы со стороны ответчика был соблюден скоростной режим и была бы осуществлена надлежащая фиксация заднего полога тента кузова надлежащим образом к креплениям кузова автомобиля шнуровкой предусмотренной заводом изготовителем а, не самодельными приспособлениями по краям заднего борта в виде резинок, то в случае повреждения упаковки во время движения то ТМЦ в любом случае остались внутри кузова. То обстоятельство что со стороны ответчика не надлежащим образом был зафиксирован задний полог тента кузова не оспаривалось со стороны ответчика, и подтверждается видео фиксацией, на которой достоверно видно, что из под заднего полога тента висит стрейч пленка, в которую был упакован ТМЦ. Тент кузова автомобиля в результате осуществления перевозки ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ года поврежден не был, что также не оспаривалось со стороны ответчика.

Считает, что к ответчику необходимо применить ответственность в полном размере причиненного ущерба в соответствии с нормами ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ, поскольку ответчику был выдан разовый документ в виде доверенности на получение ТМЦ. Полагает, что применение норм права предусмотренные Пленумом Верховного суда № 52 от 16 ноября 2006 года, в части снижения размера ущерба не допустимо. Так как ответчиком не было подтверждено тяжелое материальное положение. Поскольку у ответчика в собственности имеется два жилых помещения, транспортное средство, постоянный стабильный заработок у него и супруги.

Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что фиксация заднего тента с его стороны на заводское крепление произведено только вертикально, а нижняя горизонтальная часть полога с его стороны была зафиксирована по краям заднего борта кузова на самодельные крепления в виде резинок для удобства. Не отрицал, что не произвел фиксацию заднего полога тента к кузову автомобиля на крепления предусмотренные заводом изготовителем с помощью шнуровки нижней части тента к кузову автомобиля. Считает, что его вина отсутствует, поскольку груз являлся крупногабаритным в виде сгруппированных коробок на полете обмотанных пленкой. Полагает, что со стороны работников ООО «КАМСС» груз был сформирован ненадлежащим образом, поскольку поддон был обмотан пищевой пленкой и не стянут какими либо иными приспособлениями, в результате чего в движении произошло повреждение данной пленки и опрокидывания груза на задний полог тента кузова.

Представитель Медведева А.В. – Демкин Д.Н. действующий на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что со стороны ответчика не доказана правомерность заключения с ответчиком договора полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность «водителя» не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Считает, что должностная инструкция, утвержденная 01 июля 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за месяц до того, как она была утверждена. Полагает, что со стороны истца не предприняты все необходимые меры для перевозки груза, а именно отсутствуют механизмы для крепления груза, а также ответчик со стороны работодателя не был оснащен устройствами для осуществления крепления груза внутри кузова. Считает, что поскольку со стороны работодателя в силу ст. 239 ТК РФ не были предприняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и должность «Водитель» не предусмотрена Перечнем, то правовых основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют, и ответчик должен несет материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. 

Третье лицо представитель ООО «КАМСС» - Адаменко Ю.И. действующая на основании нотариальной доверенности от 27 июля 2017 года (сроком на три года) (л.д. 89-90), в судебном заседании исковые требования ООО «Белтранс» поддержала. В судебном заседании 16 мая 2018 года пояснила, что между ООО «КАМСС» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках которого согласно п. 2,5 осуществил поставку товара третьему лицу ООО «Белтранс», что подтверждается Товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ года № и №. Со стороны ООО «Белтранс» грузополучателем товара выступал водитель Медведев А.В., что подтверждается разовым документом в виде доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО «Стройсервис». Подпись лица, получившего доверенность, Медведева А.В. в доверенности также присутствует. В соответствии с п. 2.7 данного договора в редакции Протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания представителем покупателя. При приеме груза со стороны ответчика не было, каких либо замечаний и проблем с размещением и креплением груза в кузове автомобиля. С их стороны отгрузка товара была осуществлена следующим образом каждый штучный товар находился в заводской упаковке, после чего он укладывается на паллеты, а паллеты в картонные коробки, которые обматываются скотчем и далее упаковывались в стреч-пленку, благодаря которой содержимое упаковки надежно удерживается на месте. Качество используемой пленки подтверждается Паспортом качества производителя ООО «СПБ Тейс Ролл». 

Третье лицо ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом (л.д. 92).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФсогласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Белтранс» и Медведевым А.В. заключен трудовой договор № б/н, согласно которого последний принят на должность водителя на всех типах марок автомобиля.

Согласно п. 1.4 настоящий трудовой договор распространяется на трудовые отношения, возникшие до подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Белтранс» и Медведевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности согласно которого работник занимающий должность водителя на всех видах марок автомобиля, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением. Приемом, отпуском переданных ему ценностей, их транспортировкой принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, а также ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи, с чем обязуется: 

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Общества и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Обществу либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции и работник принимается на работу по должности водителя автомобиля Участка по автотранспорту с выполнением трудовой функции и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности. Пунктом 2 настоящий договор заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Согласно п. 2.2. рабочей инструкции водителя автомобиля участка по автотранспорту утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года водитель обеспечивает сохранность вверенного имущества и документов.

Согласно п. 2.7. в отдельных случаях водитель может быть привлечен к выполнению обязанностей других сотрудников, а также текущих задач участка по прямому (письменному или устному) указанию руководителя.

Из п. 3.8. следует, что водитель осуществляет подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля (водитель грузового автомобиля).

Также из п. 6.2. следует, что водитель должен знать характеристику перевозимого груза (водитель грузового автомобиля (л.д. 202-206).

Из приложения к должностной инструкции следует, что Медведев А.В. под роспись ознакомлен с рабочей инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года водителя автомобиля участка по автотранспорту ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 205).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки № на поставку материально-производственные запасы (аккумуляторы, автомобильные шины, запасные части, горюче-смазочные материалы и др.) в соответствии со спецификацией (л.д. 47-55). Согласно дополнительных соглашений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года данный договор неоднократно пролонгировался (л.д. 47-54, 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КАМСС» и ЗАО « Стройсервис» заключен договор поставки № на поставку запасных частей и агрегатов, а также иные ТМЦ в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 186-190). 

Согласно п.2.5 поставка товара может осуществляться по указанию Покупателя третьему лицу - получателю в соответствии с отгрузочными разнарядками (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п.2,7 протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ года поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания представителем покупателя товарной накладной, т.е. после того, как товар был принят представителем Покупателя (л.д. 191).

Согласно п.2,10 протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ года право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю, представителю Покупателя) и подписании им товарной накладной (л.д. 191).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между ООО «КАМСС» и ЗАО «Стройсервис» договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ года пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ. Медведеву А.В. со стороны работодателя был выдан путевой лист № (автомобиль ГАЗ 33023) для доставки ТМЦ с г. Новокузнецка (л.д. 43).

Также со стороны истца Медведеву А.В. была выдана доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Стройсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенный между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис»), в которой имеется подпись Медведева А.В. как получившего данную доверенность (л.д. 140). Выдача доверенности также подтверждается журналом регистрации доверенностей ООО «Белтранс» (л.д. 44-46).

В ЗАО «Стройсервис» ответчиком была получена обменная доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КАМСС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на основании полученной обменной доверенности № получил товарно-материальные ценности в ООО «КАМСС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в которой имеется подпись Медведева А.В. как получившего данную доверенность (л.д. 193, 41).

В судебном заседании обозревался оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года представленный третьим лицом ООО «КАМСС», со стороны Медведева А.В. не оспаривалась его подпись в указанной доверенности.

Факт получения ТМЦ со стороны Медведева А.В. в совокупности подтверждаются счет фактурами от ДД.ММ.ГГГГ года, приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых также имеется подпись ответчика, свидетельствующая о том, что указанные в них ТМЦ с его стороны получены (л.д. 154-164). А также товарные накладные № в которых указанно наименование ТМЦ и также имеется подпись ответчика Медведева А.В. (л.д. 28-32). 

По прибытию на территорию ООО «Белтранс» и оформлению ТМЦ и документов, на складе, было выявлено несоответствие количества ТМЦ полученных Медведевым А.В. по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года с фактическим ТМЦ выгруженных на склад, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года составленного комиссией в составе начальника ОМТС, специалиста по ЭБ, кладовщика, и водителя Медведева А.В.(л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ года со стороны водителя Медведева А.В. на имя руководителя дано объяснение по ситуации недостачи ТМЦ полученных им ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому Медведев А.В., не оспаривает, что получил по доверенности ТМЦ от ООО «КАМСС» сформированный (несколько коробок) упакованных в целлофан которые погрузчиком были поставлены в кузов автомобиля, на котором он прибыл. При погрузке находился рядом и контролировал установку поддона в кузов. После погрузки поддона закрыл борт и с одной стороны зачехлил тент, зная, что на КПП будут проверять машину. После досмотра автомобиля при выезде с территории ООО «КАМСС» зачехлил тент с другой стороны и натянул резинки под кузов. В пути следования до базы работодателя останавливался на переезде в связи с закрытием переезда и один раз на трассе Междуреченск -Кемерово для того чтобы сходить в туалет после чего следовал без остановок. Скоростной режим в пути следования соблюдал. По прибытии к складу ООО «Белтранс» обнаружил, что упаковочная пленка весит наружу вдоль борта автомобиля, а груз рассыпан по кузову. Полагает, что данное обстоятельство произошло из-за упаковочной ленты на коробках, так как груз стоял высоко и коробки небыли обмотаны пленкой, груз раскачался при транспортировке и верхние коробки порвали пленку, и груз навалился на задний тент, в результате чего произошло опрокидывание коробок за борт (л.д. 33-35).

Согласно представленным со стороны истца графика скорости движения транспортного средства ГАЗ под управлением Медведева А.В. в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ года составила в средне 85-95 км/ч. (л.д. 176).

Из изображения с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что из под заднего полога тента автомобиля под управление ответчика висит упаковочный материал в виде упаковочной ленты (л.д. 73).

Согласно справке составленной ООО «Белтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по товарным накладным №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года (поставщик ООО «КАМСС) недостача составляет 654,9 тысяч рублей с НДС (л.д. 64).

Согласно справке составленной ООО «Белтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по товарным накладным №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года (поставщик ООО «КАМСС) недостача составляет 538700 рублей без НДС (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом по безопасности ООО «Белтранс» подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту недостачи груза. Следователем СО МО МВД России «Беловский» было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 42, 63).

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Беловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Беловский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного постановления следует, что ответчик также не отрицает, что с его стороны была получена доверенность на получение и транспортировку ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-40).

В исполнение требований статьи 247 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 26).

Комиссией были изучены документы, пояснения, служебные записки, видеоматериалы с камер видеонаблюдения, фотографии проверены доводы объяснительной Медведева А.В.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Медведев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. получив ТМЦ от ООО «КАМСС» не зафиксировал задний полог тента кузова автомобиля, в результате чего было выявлено отсутствие 87 позиций ТМЦ полученных Медведевым А.В. от ООО «КАМСС», в связи, с чем согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. своими действиями причинил работодателю материальный ущерб в размере 538 700 рублей (без НДС). ДД.ММ.ГГГГ года Медведев А.В. с указанным актом ознакомлен в связи, с чем выразил свое несогласие с ним (л.д. 22-24).

Из пояснений Медведева А.В. данных в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ года не отрицал факт получения им разового документа в виде доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года на получение ТМЦ от «Стройсервис» и факт получения в ЗАО « Стройсервис» обменного разового документа в виде доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года на получения ТМЦ от ООО «КАМСС». Свою подпись в получении доверенности № не оспаривал. Пояснил, что после осмотра на КПП ООО «КАМСС» он зачехлил задний полог тента кузова вертикально, а нижнюю часть полога тента кузова натянул на резинки по краям под кузов. Также пояснил, что не использовал фиксацию нижнего полога тента к кузову автомобиля на крепление и шнуровку в виде металлического тросика предусмотренного на автомобиле заводом изготовителем. Также пояснил, что тент, каких либо повреждений не имеет. Получение ТМЦ с его стороны не носило постоянный характер и осуществлялось 1-2 раза в год и ранее он уже получал ТМЦ. 

Пояснения ответчика согласуются с иными материалами дела, а именно доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 140), журналом регистрации доверенностей (л.д. 44), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97 обр. сторона-98), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-32), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), счет фактурами от ДД.ММ.ГГГГ года и приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 154-164), объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-35), актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-24), постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-40), фотографиями кузова автомобиля, где тент автомобиля зачехлен на крепление и шнуровку предусмотренную заводом изготовителем (л.д. 67-72), изображением сделанного с видео наблюдения (л.д. 73), фотографиями открытого кузова автомобиля (л.д. 87-88), видео файлами приобщенными к материалам дела.

Из ответа МО МВД России «Беловский» предоставленного по запросу суда следует, что предварительное следствие по уголовному делу № № возбужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ООО «Белтранс» по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Белтранс», приостановлено ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 76).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что ответчик Медведев А.В., являясь водителем автомобиля в ООО «Белтранс» получив ТМЦ от ООО «КАМСС» расположив в задней части кузова автомобиля, пренебрегая крепление заднего полога тента (горизонтально) к кузову автомобиля с помощью шнуровки всего нижнего полога тента к кузову автомобиля предусмотренную заводом изготовителем воспользовавшись самодельной фиксацией заднего полога тента в виде натягивания резинок, только по краям заднего полога тента под кузов автомобиля, чем не обеспечил безопасную перевозку и сохранность вверенного ему груза ООО «Белтранс» в виде ТМЦ полученного от ООО «КАМСС» по разовому документу в виде доверенности, что привело к утере части груза (ТМЦ) в пути следования, чем причинил работодателю ущерб.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что со стороны истца не обеспеченна сохранность груза в виде фиксация его внутри кузова, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат п. 3.8. инструкции водителя автомобиля участка по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в обязанности водителя входит осуществлять подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза у кузове автомобиля (водитель грузового автомобиля) (л.д. 203).

Также откланяются ссылки ответчика о том, что груз являлся крупногабаритным и необходимо была его крепление, поскольку как следует из материалов дела ответчик принял и осуществлял перевозку ТМЦ – в виде запасных частей машиностроения, которые не являются грузом, требующим крепления, либо имеющим специфические требования для перевозки груза. Кроме того согласно Приложения № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, данный груз не подлежит перевозкой специальным транспортным средством.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что стороны ООО «КАМСС» осуществлена ненадлежащая упаковка ТМЦ в связи, с чем в пути следования произошло повреждение целостности паллета, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно п. 1.3 ГОСТу 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения» устанавливает общие требования к упаковке изделий машиностроения, а именно Изделие или его составные части, транспортируемые в виде отдельных групповых мест, могут в целом не иметь упаковки, если позволяют конструктивные особенности изделия, его консервация, условия транспортирования, хранения и сроки сохраняемости. При необходимости производят защиту отдельных мест изделий.

Параметры транспортных пакетов, способы и средства пакетирования должны соответствовать ГОСТ 24597-1 и устанавливать в стандартах или ТУ на изделия конкретных видов (п. 1.10). 

ГОСТ 24597-81 устанавливает лишь габаритные размеры пакетов, без указания на материал и прочие параметры. 

В п. 2.5 ГОСТа 23170-78 прописано, что при транспортировании изделий в закрытых транспортных средствах или под укрытием в условиях «Л» их допускается перевозить без упаковки с защитой отдельных частей с применением тары и вспомогательных упаковочных средств в соответствии со справочным Приложением 2, в котором в том числе указаны мешки полиэтиленовые, бумажно-пленочная обертка и пр. 

Пунктом 2.4 ГОСТ 23170-78 установил условия транспортирования изделий машиностроения в части воздействия механических факторов.

Как следует из пояснений третьего лица данных в судебном заседании штучный товар находился в заводской упаковке, который укладывался на паллеты, а паллеты в картонные коробки, которые в свою очередь обматываются скотчем и далее упаковывались в стрейч-пленку. Качество используемой пленки подтверждается паспортом качества производителя ООО «СПБ Треч Ролл» (л.д. 194).

Ссылки представителя ответчика на то, что в кузове автомобиля отсутствуют специальные крепления для перевозки такого рода груза и у ответчика отсутствует необходимый инвентарь для крепления груза, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 4.1. инструкции водителя автомобилей участка по автотранспорту от 01 июня 2015 года водитель имеет право получать документацию, материалы, инструменты и специальный инвентарь необходимый для выполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 4.2. данной инструкции водитель вправе вносить предложения по совершенствованию работы, связанные с предусмотренной настоящей инструкцией обязанностями.

Таким образом о необходимости и отсутствии крепежных элементов и материалов о данной проблеме ответчик должен был уведомить своего работодателя. Однако со стороны ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, того, что ответчик отказался или обращался к работодателю о невозможности осуществить перевозку груза (ТМЦ) и необходимости осуществить крепление груза внутри кузова автомобиля. 

Ссылки на то, что должностной инструкцией в обязанности ответчика не входит фиксировать данный тент, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 6.2 инструкции водителя автомобилей участка по автотранспорту от 01 июня 2015 года предусмотрено, что водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств. Таким образом, тент кузова автомобиля является неотъемлемой частью автомобиля. Суд отмечает, что данной должностной инструкцией не предусмотрено фиксирование тента на самодельные крепежные устройства, не предусмотренные заводом изготовителем. 

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Белтранс» произведена оплата ЗАО «Стройсервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с НДС, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведенный между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис», что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 143-153, 165-168).

Ответчик количество и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает установленным факт получения со стороны ответчика Медведева А.В. разового документа в виде доверенности в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на получения ТМЦ и поступлении их к нему в подотчет при получении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае у ответчика наступает полная материальная ответственность в соответствии со ст. 328, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому имеются оснований для взыскания с него суммы материального ущерба причиненного работодателю, в размере на общую сумму 538700 рублей без учета НДС.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что последний должен нести материальную ответственность в размере среднемесячного заработка являются не состоятельными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, дополнительные доходы, семейное положение и т.п.

Судом установлено, что Медведев А.В. состоит в браке с Медведевой А.А., от данного брака имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Медведева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Медведев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106,107,108), согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года выданной заведующей МБДОУ д/с № несовершеннолетний Медведев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Родничек» г. Белово с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109), из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что несовершеннолетняя Медведева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит обучение в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Белово» (110), согласно справкам о начислении за ЖКУ ответчик несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у супруги ответчика Медведевой А.А. имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере в размере 181382 рубля 81 копейка, что также подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о доходах Медведевой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 87338, 80 рублей (л.д.104). 

Согласно справки о доходах Медведева А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода составила 503084 рубля 15 копеек (л.д. 105). 

Согласно расчета среднего заработка № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного со стороны ООО «Белтранс» на ответчика Медведева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года средний заработок составляет 35742 рубля 03 копейки (л.д. 142).

При таких обстоятельствах с учетом суммы ущерба в размере 538700 рублей без учета НДС, материального положения ответчика, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия обязательств по внесению платежей по коммунальным услугам за обучение несовершеннолетних детей, а также наличия кредитных обязательств, суд полагает, что сумма возмещения ущерба причиненного работодателю ООО «Белтранс» подлежит снижению до 300000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика Медведева А.В., в пользу истца - ООО «Белтранс» денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного работодателю, подлежит удовлетворению частично. С Медведева А.В. в пользу ООО «Белтранс» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба денежная сумма в размере 300000 рублей.

Истец, при обращении в суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 8587 рублей (л.д. 5).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в размере 300000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 243, 247, 250 ТК РФ ст.ст.12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Медведеву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» в счет возмещении причиненного работодателю ущерба 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 306200 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Медведеву А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Щапов 

 

Решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.