Дело № 2-2109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н., 

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 75990,00 руб., компенсации морального вреда в размере 56232 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9600,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** ** ** в магазине ответчика был приобретен смартфон ... стоимостью 75990 руб., в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки в связи с чем, 07.10.2018 смартфон был сдан на ремонт, после получения телефона с ремонта в правом нижнем углу внутри дисплея обнаружен новый дефект, на требование истца устранить выявленные недостатки или возместить стоимость смартфона ответчик ответил отказом.

Судом установлено, что АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной», в связи с чем, судом допущена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял.

Ответчик, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ** ** ** истец приобрел в магазине ответчика смартфон ... стоимостью 75990,00 руб.

07.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта, в связи с выявленными недостатками: в правом нижнем углу засвет подстветки дисплея, выгоревшие пиксели.

12.11.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ** ** ** сдал смартфон на ремонт, при получении аппарата с ремонта 12.11.2018 обнаружил, что ремонт выполнен не полностью или не качественно, так как в правом нижнем углу внутри дисплея имеется дефект, просил отремонтировать смартфон ... в установленные законом сроки или компенсировать его стоимость.

Письмом от 15.11.2018 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, в связи с тем, что первоначальное требование о проведении гарантийного ремонта выполнено.

20.11.2018 истец получил телефон из ремонта и на бланке заявления от 07.10.2018 отметил: «забираю аппарат из ремонта с вновь выявленными дефектами: в правом нижнем углу внутри дисплея имеется дефект».

Согласно претензии от 20.11.218 ФИО1 просит вернуть денежные средства за спорный товар в размере 75990 руб.

Также установлено, что истец обратился в АНО «Центр технических экспертиз» с целью выяснения наличия недостатков в устройстве. Из выводов специалиста ФИО2 следует, что в представленном смартфоне ... имеется недостаток дисплейного модуля: попадание внутрь инородного предмета в период производства ремонта по замене дисплейного модуля смартфона. К данному выводу специалист пришел в связи с тем, что до обнаружения данного недостатка, смартфон находился в сервисном центре, где проводились работы по замене дисплейного модуля.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил повторно провести гарантийный ремонт, вернуть денежные средства за проведение экспертизы в размере 9600 руб., а также просил предоставить аналоговый аппарат на время ремонта смартфона. Ответчик ответил отказом, указав в причину «истек срок гарантии». 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Смартфоны согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела судом, в целях проверки доводов сторон, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** представленное на экспертизу устройство ... на момент проведения экспертизы находилось в технически исправном состоянии: дефектов, в том числе указанных истцом не выявлено. 

Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертизы сомнения у суда не вызывают, заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом, суд не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз», на которое ссылается ФИО1, поскольку специалистом был произведен лишь внешний осмотр смартфона с помощью микроскопа.

При этом, экспертами АНО «БТЭ при ТПП РК» проверена работоспособность объекта согласно руководству пользователя, произведена необходимая разборка изделия

Таким образом, существенных недостатков в приобретенном истцом смартфоне не выявлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.