Гражданское дело № 2-907/2024

УИД 47RS0017-02-2023-000632-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 08 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 06.01.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 151 946,82 рублей на срок до 30.12.2016 г. из расчета 35,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 30.12.2016 г. возвратить полученный кредит банку и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредита по состоянию на 18.05.2023 г. составила: 

- 138150,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

- 46895,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 421795,73 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.05.2023;

- 2201435,71 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г..

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2201435,71 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 130 000,00 руб.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) Xs РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН 

<

***>) было переименовано в ООО «Финансы советник» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «ИКТ-холдинг и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 г. Между ИП ФИО4 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № 0506/20 от 05.06.2020 г. Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023 г. по делу №А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований №0506/20 от 05.06.2020 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-13 от 03.05.2023 г. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности по договору 

<

***> от 06.01.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2:

- 138150,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

- 46895,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 421795,73 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.05.2023;

- 2201435,71 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г..

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни повью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 06.01.2013 г. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме в 151946,82 рублей на срок до 30.12.2016 г. из расчета 35,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 30.12.2016 г. возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 35,00 % годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Истец указывает, что в период с 27.08.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В результате заключения договоров уступки права требования по указанному договору право требования задолженности по договору 

<

***> от 06.01.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, перешло к ИП ФИО1 (на основании договора № КО-030523-13 от 03.05.2023 г.), в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на 18.05.2023 г., которая составила: 

- 138150,97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014;

- 46895,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.;

421795,73 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.05.2023;

- 2201435,71 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г., которую истец, посчитав несоразмерной последствиям нарушений, ответчиком обязательств, самостоятельно снизил до 130000,00 руб.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, новый кредитор ООО Северная Корона» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из ходатайства истца, поступившего в суд 12.07.2023 года, 31 августа 2022 года мировым судьей на судебном участке № 25 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-2658/2022 по иску ООО «Северная корона» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 27 июня 2023 года.

Исковое заявление с приложенными документами подано изначально в Тихвинский городской суд Ленинградской области, передано по подсудности в Выборгский городской суд.

Последний платеж по указанному договору произведен ответчиком 20 сентября 2013 года, что следует из выписки «движение по счету». Ответчик, в возражениях, указывает, что последний платеж был внесен в июле 2014 г., документально не подтверждается. 

Срок погашения задолженности по договору установлен до 30 декабря 2016 года. Истец обратился в суд 31 мая 2023 года, следовательно, срок исковой давности на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, истек.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.01.2013 г. в размере 736842,34 руб., с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки, – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий А.Б. Думчева