ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мушкиной Н.В., представившей ордер № 345397 от 24.07.2023 и удостоверение № 1042, выданное 02.10.2013, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 

28.11.2018 Центральным районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

13.03.2019 Центральным районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28.11.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, 

26.04.2019 Зареченским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 05 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 13.03.2019 с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

16.09.2020 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 26.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 13.05.2022 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период предшествующий 13 часам 13 минутам 03 сентября 2022 года, более точные время и дата не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Тулы, достоверно знающего, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, и злоупотребления его доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между ними. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в указанный выше период времени, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Тулы, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, желая ввести Потерпевший №1, с которым поддерживал дружеские доверительные отношения, в заблуждение относительно своих преступных намерений, в ходе личной беседы сообщил последнему, что он может оказать помощь в выигрыше тендера на заключение договора возмездного оказания услуг на выгодных условиях между ООО «ДорСтрой» и ИП «Потерпевший №1», согласно которого ИП «Потерпевший №1» должен будет осуществить работу по выкашиванию травы на территории Трассы №, протяженностью 93, 48 км, площадью обочин 108 725 метров, и за указанную работу получить оплату в размере 

<

данные изъяты>, при этом предупредил Потерпевший №1, что для заключения вышеуказанного договора ему понадобятся денежные средства для решения вопросов с выигрышем тендера, в действительности не намереваясь оказывать такую помощь, и не имея для этого реальной возможности. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений сознательно сообщил Потерпевший №1 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при заведомом отсутствии у него намерения и реальной возможности в выполнении указанных обязательств, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих преступных намерений. 

Потерпевший №1, введенный в заблуждение, и будучи уверенным в том, что ФИО1 действительно может оказать помощь в выигрыше тендера на заключение договора возмездного оказания услуг на выгодных условиях между ООО «ДорСтрой» и ИП «Потерпевший №1», согласно которого ИП «Потерпевший №1» должен будет осуществить работу по выкашиванию травы на территории Трассы №, протяженностью 93, 48 км, площадью обочин 108 725 метров, и за указанную работу получить оплату в размере 34 790 000 рублей, доверяя ФИО1, согласился на предложение последнего и сообщил, что готов передать ему денежные средства на вышеуказанные цели. 

После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным в заблуждение последним и уверенным, что денежные средства ФИО1 он передает для выигрыша тендера на заключение договора возмездного оказания услуг на выгодных условиях между ООО «ДорСтрой» и ИП «Потерпевший №1», находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, более точное место не установлено, посредством мобильного приложения «Сбербанк» установленного в мобильном телефоне, находящемся в его пользовании, с банковской карты № **** **** **** 7944, привязанной к банковскому счету №, открытому 10 апреля 2012 года в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на имя последнего на банковскую карту № 2200 **** **** 8984, привязанную к банковскому счету №, открытому в период до 02 июля 2023 года в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1 осуществил перевод денежных средств: 03 сентября 2022 года в 13 часов 13 минут – 

<

данные изъяты>, а также 07 сентября 2022 года в период времени с 12-00 по 14-00 часов, находясь в беседке, установленной на территории, прилегающей к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 10 сентября 2022 года в период времени с 17-00 по 21-00 час, находясь в беседке, установленной на территории, прилегающей к 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО1 для придания видимости законности своим действиям, передал Потерпевший №1 договор возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ от 21 сентября 2022 года, заключенный якобы между ООО «ДорСтрой» и ИП «Потерпевший №1», в котором Потерпевший №1 поставил свою подпись и печать ИП «Потерпевший №1», после чего передал его обратно ФИО1 для передачи на подписание в ООО «ДорСтрой».

Таким образом, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, и желая их наступления, в период времени с 03 сентября 2022 года по 10 сентября 2022 года, более точные время и дата не установлены, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в крупном размере на общую сумму 268 000 рублей 00 копеек, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения последнего является для него значительным, при этом данные Потерпевший №1 обязательства, не исполнил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ним по соседству через дорогу проживает Потерпевший №1 До августа 2022 года он с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживал. С Потерпевший №1 познакомился в конце июля 2022 года, они стали периодически общаться, на протяжении довольно короткого времени между ними сложились дружеские доверительные отношения. В ходе разговоров ему стало известно, что у Потерпевший №1 открыто ИП «Потерпевший №1». В период с 20 по 30 августа 2022 года он общался с Потерпевший №1, в ходе разговора решил от Потерпевший №1 обманом получить денег. Они разговаривали про работу, он в какой-то момент сказал, что может помочь Потерпевший №1 выиграть тендер на покос травы на трассе №, протяженностью 93.48 км, площадь покоса обочин 108 725 метров. За данный покос ИП «Потерпевший №1» получит 34 353 000 рублей, из которых 35 % он должен будет отдать как «откат» директору ООО «ДОРСТРОЙ» по имени Андрей, с которым у его ИП будет заключен договор. Для этого Потерпевший №1 должен в своем ИП «Потерпевший №1» открыть окведы 81.30 и 81.29, то есть право его ИП заниматься покосом травы и уборкой мусора на обочинах дороги. Данное предложение Потерпевший №1 заинтересовало. В действительности, директора ООО «ДОРСТРОЙ» он не знает, все придумал, чтоб получить от Потерпевший №1 денежные средства. Никакой помощи в выигрывании какого-либо тендера он никому никогда не мог оказать, никаких знакомых в этой отрасли не имеет. 03 сентября 2022 года попросил Потерпевший №1 выделить ему денег на дорогу в г. Москву для решения вопросов по заключению договора по покосу травы. Продиктовал номер карты, на которую Потерпевший №1 перевел 

<

данные изъяты>. После чего несколько дней не показывался на глаза Потерпевший №1, но в г. Москву не ездил. Затем в период с 04 по 06 сентября 2022 года сказал Потерпевший №1, что ему необходимы денежные средства, чтобы ИП «Потерпевший №1» выиграл тендер. 07 сентября 2022 года Потерпевший №1 передал ему наличные денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, чтобы он помог ему выиграть тендер по покосу травы. После чего он дома на своем компьютере в сети интернет нашел договор возмездного оказания услуг, сам его немного переделал, чтоб условия договора были похожи на те, которые он обещал Потерпевший №1, в тот же день прислал Потерпевший №1 электронный вариант договора по покосу травы. Потерпевший №1 сказал, что его все устраивает, и он готов подписать договор. 21 сентября 2022 года в беседке на территории своего дома передал Потерпевший №1 экземпляр договора. Тот в данном договоре поставил свою подпись и печать ИП, после чего передал договор обратно ему. В октябре 2022 года Потерпевший №1 начал понимать, что покос уже окончен, а он еще и не начинал работы, после чего начал звонить ему и писать сообщения. До октября 2022 года он обещал Потерпевший №1, что договор ООО «ДОРСТРОЙ» вот-вот подпишет, а после начал обещать вернуть все деньги. Примерно в марте 2023 года Потерпевший №1 сообщил, что намерен обратиться в полицию. Таким образом, в период с 03 по 10 сентября 2022 года он путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выигрывания тендера и заключения договора на покос травы на обочинах дорог Тульской области получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Никакую помощь в выигрывании тендера и заключении указанного договора он оказать не мог. 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ним по соседству проживает ФИО1 До августа 2022 года никаких отношений с ФИО1 не поддерживал, в конце июля 2022 года его супруга стала общаться с сестрой ФИО1 – ФИО6 После чего он познакомился с ФИО1, они стали периодически общаться, на протяжении довольно короткого времени между ними сложились дружеские доверительные отношения. ФИО1 начал называть его «братом». В период с 20 по 30 августа 2022 года в ходе разговоров он рассказал ФИО1, что на его имя открыт ИП «Усманов», что на работе тяжелый период, работы мало, финансовое положение трудное, денежных средств не хватает. Тогда ФИО1 предложил ему помощь, сказал, что может помочь ему выиграть тендер по покосу травы на трассе №, протяженностью 93.48 км, площадь окоса обочин 108 725 метров, за данный покос ИП получит 34 353 000 рублей, из которых 35 % он должен будет отдать как откат мужчине по имени Андрей. Для этого он должен в своем ИП «Потерпевший №1» открыть окведы 81.30 и 81.29, то есть право его ИП заниматься покосом травы и уборкой мусора на обочинах дороги. Данное предложение его заинтересовало. 25 августа 2022 года поехал в налоговую, где написал заявление на открытие указанных окведов. После чего предоставил ФИО1 информацию о том, что окведы открыты. 03 сентября 2022 года ФИО1 попросил его одолжить ему денег на дорогу в г. Москву для решения вопросов по заключению договора по покосу травы. В тот же день он перевел со своей карты на карту ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО1 якобы уехал в г. Москву решать вопросы. Затем в период с 04 по 06 сентября 2022 года ФИО1 сказал, что ему необходимы денежные средства, чтобы ИП «Потерпевший №1» выиграл тендер. 07 сентября 2022 года находясь на террасе у дома ФИО1 он передал последнему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, чтоб ФИО1 помог ему выиграть тендер по покосу травы. После чего ФИО1 в тот же день прислал электронный вариант договора по покосу травы. Ознакомившись с договором, его все устроило, он сказал ФИО1, что готов подписать договор. 21 сентября 2022 года в беседке на территории дома ФИО1 последний передал ему экземпляр договора возмездного оказания услуг. Он в данном договоре поставил свою подпись и печать ИП, после чего передал договор обратно ФИО1 После ФИО1 сказал, что нужно подождать, когда договор подпишет ООО «ДОРСТРОЙ». Он ждал до октября 2022 года, потом стал понимать, что косить траву уже нет таковой необходимости, о чем стал говорить ФИО1 ФИО1 уверял его, что если покоса не будет осенью 2022 года, то все работы перенесутся на 2023 год. После обнаружения в сети Интернет аналогичного договора, он стал требовать у ФИО1, чтоб тот вернул деньги. ФИО1 обещал вернуть деньги, с ноября 2022 года стал его избегать. В марте 2023 года он понял, что ФИО1 его обманул, никакой договор он ни с кем не подписывал и такой возможности не имел, а просто обманом получил денежные средства. В мае 2023 года он обратился в полицию. Таким образом, в период времени с 03 сентября по 07 сентября 2022 года путем обмана ФИО1 завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1 Примерно в августе 2022 года находясь в гостях у Потерпевший №1 познакомился с ФИО1 От ФИО1 и Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 через своих знакомых может помочь Потерпевший №1 выиграть тендер по покосу травы на обочинах дорог в Ефремовском районе Тульской области. Для этого Потерпевший №1 нужно было открыть соответствующие окведы в его ИП. ФИО1 говорил, что он без проблем через своего знакомого договорится, чтобы Потерпевший №1 выиграл тендер, оплата за работу будет больше 

<

данные изъяты>, из которых часть денег нужно будет отдать тому человеку, который поможет выиграть тендер, а часть денег Потерпевший №1 должен отдать ФИО1 ФИО1 предлагал ему-ФИО7 работать вместе с ними. Через какое-то время он узнал, что Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для того, чтобы выиграть тендер. Он сразу же задал вопрос Потерпевший №1, зачем тот передал 

<

данные изъяты>, если получит 

<

данные изъяты>, из которых нужно будет часть отдать человеку, который поможет выиграть этот тендер. Потерпевший №1 заверил его, что ФИО1 знает, что нужно делать, что он ФИО1 доверяет. Больше он не стал вмешиваться в этот вопрос. После этого, когда он встретился у Потерпевший №1 с ФИО1 еще раз, тот стал уговаривать его-ФИО7 работать с ними. Он сказал ФИО1, что подумает над предложением. После чего в середине сентября 2022 года ФИО1 позвонил ему и спросил, согласен ли он работать с ними. На что он спросил, подписан ли договор, на что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 уже подписал договор, теперь он ждет подписание договора второй стороной. Он сказал, что когда договор будет подписан, тогда и примет решение, работать ли ему с ФИО1 и Потерпевший №1 Тогда ФИО1 сказал, что ему для подписания договора необходимы еще деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Он ответил, что у него таких денег в наличии нет. После этого с ФИО1 он более не общался. В конце осени 2022 года узнал от Потерпевший №1, что тот никакой травы не косил, ФИО1 завладел его денежными средствами в сумме свыше 

<

данные изъяты> Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 доводится ей братом. С 2013 года ФИО1 постоянно проживает с ней и отцом. Она с отцом не могут поверить, что ФИО1 вновь обвиняется в совершении мошенничества, так как ранее он уже был судим за аналогичное преступление, при этом убедил их, что сделал должные выводы. Она не знает всех взаимоотношений между Потерпевший №1 и ФИО1, никогда не вмешивалась в дела брата. С августа 2022 года Потерпевший №1 начал заходить в гости к ФИО1, они обсуждали какую-то совместную работу. Насколько она поняла, они планировали заняться покосом травы на обочинах дорог. Однажды, в сентябре 2022 года она была свидетелем того, как Потерпевший №1 передавал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для какого-то тендера. 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от 17 июня 2023 года, согласно которого у ФИО3 изъяты: типовая технологическая карт (ТТК) скашивания травы на обочинах, откосах и в резервах земляного полотна автомобильной дороги II-й категории, счет № 1 от 21 сентября 2022 года, инструкция по охране труда при покосе (скашивании) травы, выписка с реквизитами для перевода из ПАО Сбербанк, выписка по счету дебетовой карты из ПАО Сбербанк, мобильный телефон марки «Vivo 1808». (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2023 года с приложением, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены: типовая технологическая карта (ТТК) скашивания травы на обочинах, откосах и в резервах земляного полотна автомобильной дороги II-й категории, счет № 1 от 21 сентября 2022 года, инструкции по охране труда при покосе (скашивании) травы, выписка с реквизитами для перевода из ПАО Сбербанк, выписка по счету дебетовой карты из ПАО Сбербанк, изъятые 17 июня 2023 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2023 года с приложением, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены: выписка с реквизитами счета, выписка из лицевого счета № с 01 сентября 2022 года по 07 сентября 2022 года, полученные из ПАО Банка «ФК Открытие» по запросу. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 29 мая 2023 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «realme». 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «realme»», изъятый 29 мая 2023 года в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра сделаны фотографии экрана телефона, а именно: контакта «Ульфат» в телефонной книге; переписки с пользователем «Ульфат» в приложении «WhatsApp»; заблокированные пользователи в приложении «WhatsApp»; переписки с пользователем «Ульфат» в приложении «Telegram»; из приложения «Открытие» данных банковской карты ПАО Банка «ФК «Открытие», реквизиты счета, а также истории переводов за 03 сентября 2022 года; распечатана справка о движении денежных средств по карте 2200 **** **** 8984 за период с 01 по 05 сентября 2022 года. 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25 января 2023 года с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, а также указал на беседку, расположенную на территории, прилегающей к д. 23 по адресу: г. Тула, 

<

...> при этом пояснив, что находясь в указанной им беседке 07 сентября 2022 года он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанной им беседке он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 21 сентября 2022 года находясь в указанной им беседке он передал Потерпевший №1 «Договор возмездного оказания услуг» между ООО «ДорСТрой» и ИП «Потерпевший №1», который Потерпевший №1 подписал, поставил печать ИП, и передал ФИО1 для подписания второй стороной

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена беседка, установленная на территории, прилегающей к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, веществ и механизмов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. 

<

данные изъяты>

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку, согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие имущественное положение потерпевшего, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по указанной статье действия ФИО1, с учетом суммы похищенных им денежных средств, квалифицированы по более тяжкому признаку «в крупном размере». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по отношению к крупному ущербу следует рассматривать как соотношение части и целого.

Проанализировав в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества, в данном случае денежных средств, из корыстных побуждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием.

В результате обмана потерпевший Потерпевший №1 сам передал ФИО1 свое имущество, однако добровольность передачи своего имущества обусловлена обманом потерпевшего и в силу злоупотребления его доверием. Факт совершения данного преступления именно ФИО1 установлен в ходе судебного следствия и не оспаривался самим подсудимым. 

Действия ФИО1 были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, что повлекло причинение тем самым потерпевшему материального ущерба. Данное преступление было совершено подсудимым из корыстных побуждений под воздействием обмана. Кроме того, ФИО1, используя товарищеские, дружеские, приятельские отношения с потерпевшими Потерпевший №1, помимо обмана злоупотребил его доверием в целях хищения денежных средств последнего. Потерпевший, передавая денежные средства ФИО1, не подозревал о преступном намерении подсудимого похитить полученные денежные средства. 

Факт получения денежных средств в незаконное владение подсудимым достоверно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами. Завладев похищенными денежными средствами, подсудимый имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а потому установленным является, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 165 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно мотивов и целей получения денежных средств, а в дальнейшем распорядился полученными от потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления доказанной. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Присутствующие в показаниях потерпевшего и свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшего, свидетелей не допущено. 

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из потерпевшего и свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Все письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров предметов, документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд, признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. В обвинительном заключении подробно изложена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния, указано, какие действия совершил подсудимый. 

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было. 

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий. 

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела не имеется. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений. 

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст отца подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за два ранее совершенных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наказание по которым назначалось в виде лишения свободы (по приговорам от 26 апреля 2019 года и от 16 сентября 2020 года), вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства. 

При назначении размера наказания ФИО1 за совершение преступления суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа, ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО2 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения лица под домашним арестом, согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мобильные телефоны, возвращенные владельцам, следует оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 в виде домашнего ареста изменить, взять ФИО1 ФИО13 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО16 под стражей в качестве меры пресечения с 29 мая 2023 года по 30 мая 2023 года, а также время нахождения ФИО1 ФИО18 под стражей в период с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 ФИО17 под домашним арестом в период с 31 мая 2023 года по 26 июля 2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

выписку с реквизитами счета, типовую технологическую карту, справку о движении денежных средств, фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела,

мобильный телефон марки «realme», возвращенный ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца,

мобильный телефон марки «Vivo 1808», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.О. Матвеева 

Копия верна.

Судья 

Секретарь