Дело № 2-569/18 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014 года между ООО «СтройТрест-2010» и САО «ВСК» заключен договор страхования ТС 

<

данные изъяты> г/н №, переданного ЗАО «Сбербанк Лизинг»-ООО «СтройТрест-2010» по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.04.2014 года по рискам Автокаско, в подтверждение чего выдан страховой полис от 27.05.2014 года. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по полной гибели и угону является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях-ООО «СтройТрест-2010». В период действия договора страхования 19.09.2016 года в 21.12 часов на 3 км а/д Ломы-Зеленый Городок-Голяково произошло ДТП с участием застрахованного ТС под управлением ФИО3 Документы, необходимые для урегулирования события, переданы ответчику в полном объеме 14.10.2016 года. Поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ИП ФИО4 подготовлен отчет №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 1173858 рублей. Согласно условиям договора страхования страховая сумма за 3 год страхования с 28.05.2016 года по 27.05.2017 года установлена в размере 1635570 рублей. В соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель ТС. Согласно заключению № размер годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 628343,92 рублей. 26.07.2017 года ООО «СтройТрест-2010» обратилось к ответчику с повторным заявлением, предоставив дополнительные документы, подтверждающие досрочное прекращение договора лизинга. Однако выплата страхового возмещения не произведена. 08.09.2017 года между ООО «СтройТрест-2010» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к САО «ВСК» суммы страхового возмещения по полису от 28.05.2014 года в связи с наступившим страховым событием. Заявлением от 02.11.2017 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования суммы страхового возмещения по договору КАСКО и просил произвести выплату страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков. 20.12.2017 года истец обратился к ответчику в досудебной претензией. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1007226,08 рублей (1635570 рублей-628343,92 рублей). 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1007226,08 рублей-страховое возмещение, 13236 рублей-судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 642107 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменений, истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 20.02.2018 года, и в дополнительных возражениях на исковое заявление от 07.05.2018 года, а также пояснила, что страховщик свое согласие на переуступку права требования не давал в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «СтройТрест-2010» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву на исковое заявление в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ответчиком и ООО «СтройТрест-2010», 19.09.2016 года произошло ДТП с участием застрахованного ТС под управлением ФИО3 Документы, необходимые для урегулирования события, представлены ответчику 14.10.2016 года, поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика. В феврале 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 26.07.2017 года ООО «СтройТрест-2010» представило ответчику повторное заявление с документами, подтверждающими досрочное прекращение договора лизинга. 08.09.2017 года между ООО «СтройТрест-2010» и истцом заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ответчику суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с наступившим страховым событием. Таким образом, право на получение страхового возмещения в настоящий момент имеет истец. ООО «СтройТрест-2010» не претендует на получение страхового возмещения. Кроме того, ответчик не направлял в адрес ООО «СтройТрест-2010» каких-либо уведомлений и (или) документов для подтверждения состоявшейся уступки права требования. В связи с этим ООО «СтройТрест-2010» подтверждает право истца на получение страхового возмещения и иных сумм, вытекающих из договора страхования и причитающихся ему по договору цессии. 

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Сбербанк Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление 06.03.2018 года между ООО «СтройТрест-2010» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга от 22.04.2014 года на срок 36 месяцев, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» приобрело по заказу лизингополучателя в ООО «Агат-Центр» ТС 

<

данные изъяты>, 2014 года изготовления. Данное ТС передано в лизинг лизингополучателю 28.05.2014 года по акту приема-передачи имущества. В связи со страховым случаем в отношении предмета лизинга, при котором произошла полная гибель ТС, ООО «СтройТрест-2010» досрочно оплатило лизинговые платежи по договору лизинга, после чего произошло досрочное закрытие договора лизинга 16.12.2016 года. После закрытия договора лизинга и перехода к лизингополучателю права собственности на автомобиль, лизингополучателем в страховую компанию было направлено распорядительное письмо, в котором выгодоприобретателем по договору страхования указывалось ООО «СтройТрест-2010». В связи с этим все расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения осуществляются за счет и силами лизингополучателя-ООО «СтройТрест-2010». Учитывая изложенное, после закрытия договора лизинга и перехода к лизингополучателю права собственности на ТС вопросы со страховой компанией относительно страхового случая, вопросы по распоряжению данным имуществом решает ООО «СтройТрест-2010». 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по фактам ДТП от 19.09.2016 года, от 24.09.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2014 года между ООО «СтройТрест-2010» и ЗАО «Сбанбанк Лизинг» заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у продавца ООО «Агат-Центр» ТС Тойота Хайлендер, 2014 года выпуска. 

19.09.2016 года в 21.12 часов на 3 км а/д Ломы-Зеленый Городок-Голяково произошло ДТП, а именно ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, являвшийся предметом договора лизинга, не справился с управлением и совершил наезд на деревья. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от 26.09.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2016 года, актами осмотра ТС от 13.10.2016 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

28.05.2014 года между ООО «СтройТрест-2010»-лизингополучателем и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, по страховым рискам Автокаско на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Объектом страхования является вышеуказанное ТС 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска. 

Согласно п. 6.5 Типовых правил предоставления ТС в лизинг, являющихся приложением № 1 к договору лизинга от 22.04.2014 года, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

В соответствии с договором страхования порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на гарантийную СТОА по направлению страховщика. Договор по рискам Автокаско заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма в пределах каждого срока страхования неснижаемая. Срок действия договора страхования с 28.05.2014 года по 27.05.2017 года. Страховая премия по договору за каждый период страхования установлена в определенном размере, в частности на 3 год страхования установлена в размере 81829,55 рублей, которая оплачена страхователем, что сторонами не оспаривается.

Из текста полиса не следует, что по данному риску предусмотрена франшиза и выплата возмещения с учетом износа. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 следует, что выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 7.3.4, п. 7.3.7, п. 7.3.9 Правил страхования страхователь обязан заявить страховщику-по факсимильной связи либо в письменном виде-по форме, установленной страховщиком, о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества-в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие), а также предъявить страховщику документы, предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта либо остатки уничтоженного застрахованного имущества. 

13.10.2016 года представитель страхователя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховой компании ООО «ИЦОД» составлен акт осмотра ТС от 13.10.2016 года.

14.10.2016 года у представителя страхователя принят комплект документов к рассмотрению по заявленному событию. 

Таким образом, учитывая, что документы из органов ГИБДД водителем, управлявшим ТС в момент ДТП, получены по истечении 1 недели с момента случившегося, исходя из даты их оформления сотрудниками ГИБДД (26.09.2016 года), а также учитывая комплект документов, которые страхователь обязан представить страховщику в соответствии с Правилами страхования, обращение представителя страхователя к страховщику в указанную дату с заявлением о выплате страхового возмещения по форме не противоречит Правилам страхования. 

В соответствии с п. 7.9.1, п. 7.9.3 Правил страхования страховщик обязан после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра имущества в течение 3 рабочих дней, принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5 рабочих дней исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика или получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с р. 7.7.5 Правил.

Согласно п. 7.9.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 3 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения, составить страховой акт, либо после принятия решения о не признании страхового случая сообщить страхователю (выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение. 

Страхователь, не получив от ответчика в установленный Правилами страхования срок решения по заявленному событию, с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО10., которым 19.10.2016 года составлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 1173858, а стоимость годных остатков-628343,92 рублей, что следует из заключения ИП ФИО11. об оценке рыночной стоимости годных остатков АМТС.

Ответчик с целью определения размера и причин возникновения ущерба обратился в ООО «Адвентис», которым 01.11.2016 года подготовлено заключение. Согласно выводам заключения ООО «Адвентис»: 1 Различное месторасположение повреждений в вертикальной плоскости, на капоте ДВС и усилителе переднего бампера, отсутствие соответствующих повреждений на облицовке переднего бампера, кронштейне гос. номера, нижней решетке радиатора указывает на воздействие различных следообразующих объектов, на вышеуказанные детали. Зафиксированные на фотографиях повреждения передней стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> имеют различный механизм следообразования. Анализируя повреждения передней части автомобиля: конфигурация, геометрические параметры и расположение поврежденных участков относительно друг друга, указывает на наличие различных механизмов образования повреждений, в частности геометрическая форма и размер вмятин на капоте ДВС существенно не соответствует размеру препятствия (дерево); 2. Повреждения правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют зафиксированным на месте происшествия повреждениям дерева по высоте расположения от опорной поверхности и отсутствию динамических следов на стойке ветрового стекла. 

Из п. п. 7.7.9, 7.9.5 Правил страхования следует, что страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя. 

Однако ответчик в адрес страхователя решение об отсрочке признания случая страховым не направил, что подтверждается материалами выплатного дела, и доказательств обратного страховщиком суду не представлено. 

Ответчик, рассмотрев заявление страхователя, не указав, что не признает случай страховым, с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, лишь 07.11.2016 года выдал ООО «СтройТрест-2010» направление на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр» со сроком действия до 06.12.2016 года и с согласованием суммы ремонта до 1063120 рублей, которое направлено страхователю 08.11.2016 года, что следует, из ответа страховщика на заявление страхователя от 07.11.2016 года и почтовой квитанции от 08.11.2016 года. 

25.11.2016 года ООО «СтройТрест-2010» получило направление на ремонт на СТОА, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Однако страхователь поврежденное ТС на ремонт на СТОА не представил.

Как указано выше в направлении на ремонт СТОА страховщиком определена сумма ремонта, а также указан объект ремонта с перечислением конкретного перечня деталей, подлежащих ремонту. При этом СТОА указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП, а также рекомендовано до начала ремонта согласовать с ответчиком скрытые дефекты, предварительный заказ-наряд СТОА.

Из п. 7.9.1 Правил страхования следует, что конкретный перечень поврежденных частей застрахованного имущества с указанием требуемого ремонта, а также иная информация, характеризующая размер причиненного вреда, приводится только в акте осмотра застрахованного имущества. Таким образом, имеющийся в материалах дела акт осмотра застрахованного имущества, составленный представителем страховщика, в котором указана информация, предусмотренная данным пунктом Правил страхования, соответствует положениям Правил страхования.

Однако размер ущерба определяется страховщиком на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком (п. 8.1.4 Правил страхования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в направлении на ремонт на конкретные позиции деталей, подлежащих ремонту (замене), и, как следствие, уже определенной страховщиком суммы ремонта, противоречит Правилам страхования и нарушает права страхователя. 

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года досрочно прекращено действие договора лизинга в отношении указанного ТС от 22.04.2014 года в связи с досрочным исполнением ООО «СтройТрест-2010» обязательств по выплате лизинговых платежей, а также передано право собственности на ТС ООО «СтройТрест-2010», о чем лизингодатель сообщил страховщику, направив в адрес последнего распорядительное письмо, в котором выгодоприобретателем по договору страхования указывалось ООО «СтройТрест-2010». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

17.02.2017 года ответчик, повторно рассмотрев заявление страхователя, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение НСЭУ «Адвентис», которым установлено, что в совокупности повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Согласно почтовым уведомления данный отказ в выплате возмещения получен ООО «СтройТрест-2010» 10.03.2017 года, а директором данного юридического лица-04.03.2017 года. 

25.07.2017 года ООО «СтройТрест-2010», будучи не согласным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции повторно обратилось к ответчику заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков в размере 1007226,08 рублей (1635570 рублей-628343,92 рублей), а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11500 рублей, приложив к заявлению в обоснование суммы ущерба отчет и заключение ИП ФИО6, а также иные документы, подтверждающие расходы страхователя. Данное заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 26.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией. 

27.07.2017 года ответчик, рассмотрев заявление страхователя, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, также указав, что в связи с заключением НСЭУ «Адвентис» повреждения ТС 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в результате чего страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данный отказ в выплате страхового возмещения ООО «СтройТрест-2010» получило 02.08.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

08.09.2017 года между истцом и ООО «СтройТрест-2010» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий в соответствии со ст. 382 ГК РФ принял право требования к САО «ВСК» суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования средств транспорта от 28.05.2014 года в связи с наступившим страховым событием, имевшим место 19.09.2016 года в 21.12 часов на 3 км а/д Ломы-Зеленый Городок-Голяково.

В связи с этим истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав требования и просил выплатить страховое возмещение по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков в размере 1007226,08 рублей (1635570 рублей-628343,92 рублей), а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11500 рублей, приложив к заявлению договор уступки прав от 08.09.2017 года и банковские реквизиты. Заявление истца и приложенные к нему документы ответчик получил 02.11.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 02.11.2017 года направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, полученный истцом 18.11.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», в котором также было указано на выводы заключения НСЭУ «Адвентис» о том, что повреждения ТС Тойота в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельств, в результате чего страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате возмещения, 19.12.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику уже с досудебной претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Досудебную претензию ответчик получил 20.12.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией. 

20.12.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, также отказал ему в выплате страхового возмещения по вышеуказанным аналогичным основаниям. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования ни страхователя, ни истца не удовлетворил в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что страхователь и истец надлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком. 

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт ТС, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Поскольку между сторонами имелся спор, в том числе о размере страхового возмещения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 17.04.2018 года: 1. Изучив представленные для исследования данные по факту ДТП, произошедшего 19.09.2016 года с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, эксперт определил перечень повреждений автомобиля, указанный в выводах на вопрос № 1; 2. При ответа на вопрос № 2 эксперт определил перечень ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 19.09.2016 года; 3. С учетом на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, исходя из средних сложившихся в Ивановском регионе цен на дату ДТП-19.09.2016 года составляет: без учета износа-642107 рублей, с учетом износа-468012,27 рублей; 4. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, не превышает 75% его действительной стоимости на дату ДТП-19.09.2016 года, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась. 

Оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений, с приложением фотографий поврежденного ТС, осмотром места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 17.04.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и не опровергающим в полном объеме размер ущерба, определенного на основании отчета ИП ФИО6, представленного истцом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика других доказательств в обоснование иной суммы ущерба не представила. Стороны судебное экспертное заключение не оспаривали. 

Одним из доводов представителя ответчика о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований являлось отсутствие согласие страховщика на передачу прав и обязанности страхователя по договору, на что указано в п. 7.6 Правил страхования, а также не уведомление страховщика о состоявшейся уступке права и заключения договора цессии, в силу чего правовых оснований для удовлетворения требований истца, по мнению представителя ответчика, не имеется. 

Доводы представителя ответчика о не уведомлении страховщика о состоявшейся уступке права требования 08.09.2017 года противоречат материалам дела, поскольку копия договора уступки получена страховщиком 02.11.2017 года, и в ходе рассмотрения убытка у страховщика сомнений относительно состоявшейся уступки, действительности/недействительно договора уступки не возникало. Причиной отказа в выплате возмещения явилось лишь непризнание ответчиком случая страховым, а не отсутствие уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования и отсутствие распорядительного письма от ООО «СтройТрест-2010» на выплату страхового возмещения истцу.

В ходе рассмотрения дела суду представлено распорядительное письмо ООО «СтройТрест-2010» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо просит перечислись истцу страховое возмещение по событию от 19.09.2016 года с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, которое ответчиком при рассмотрении убытка ни у истца, ни у страхователя не запрашивалось. При этом оснований не доверять данному распорядительному письму у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 382 п. 1, п. 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Представленный истцом договор уступки права на страховую выплату от 08.09.2017 года суд признает заключенным и соответствующим требованиям закона, поскольку предмет договора является определимым, уступка совершена в установленной законом форме.

Таким образом, анализируя действия страховщика, как при неоднократном обращении к нему страхователя в последствии цедента, так и истца-цессионария по рассматриваемому событию, учитывая надлежащее уведомление страховщика об уступке права требования, отсутствие со стороны ответчика несогласия с состоявшейся уступкой права требования, о чем свидетельствуют ответы страховщика на заявления, претензии страхователя, выгодоприобретателя, в которых имеется лишь ссылка о непризнание случая страховым, факт отсутствия письменного согласия ответчика на переуступку права требования при таких обстоятельствах и при обстоятельствах незаконного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования по выплате возмещения не влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца, поскольку фактически ответчик, рассматривая заявление и претензию истца, выразил свое согласие на переуступку права требования. 

Иных однозначных и убедительных доказательств, свидетельствующих о несогласии страховщика с уступкой права требования, представителем ответчика не представлено. При этом Правила страхования не регламентируют действия страхователя (выгодоприобретателя) при замене страхователем выгодоприобретателя, кроме как, письменное уведомление об этом страховщика, что и было сделано истцом путем направления ответчику копии договора цессии, получив который страховщик свое волеизъявление на непринятие данного договора, несогласия с ним по тем или иным причинам, не выразил, а напротив каждый раз при обращении к нему истца-цессионария доводил до последнего свою позицию относительно выводов по результатам рассмотрения заявленного события.

В связи с этим доводы ответчика о том, что отсутствие письменного согласия страховщика на уступку права требования является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом неустановленно. 

При таких обстоятельствах суд, анализируя действия сторон, направленных на урегулирование убытка, действия и поведение ответчика, которые фактически в конечном итоге были направлены на отказ в удовлетворении требований страхователя и истца в какой бы то ни было форме (денежной/натуральной), что подтверждается отказом в выплате возмещения ввиду непризнания случая страховым, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, в денежном выражении вопреки доводам представителя ответчика, а также ее доводам о возможности выплаты возмещения только на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, о законности и обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 642107 рублей, поскольку в установленный Правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел без законных на то оснований. Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования суд признает необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 642107 рублей. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца при установленных по делу обстоятельствах судом не усматривается. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 642107 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 642107 рублей в размере 321053,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 321053,50 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13236 рублей.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина при подаче иска, исходя из размера заявленных требований, по которым судом принимается решение, т.е. цены иска, подлежит возврату истцу, как лицу, освобожденному от оплаты госпошлины в силу закона, в размере 13236 рублей. 

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца в пользу страховой компании судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере 48000 рублей. 

Суд, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим соответствующие требования ответчика удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 642107 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 672107 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру от 15 января 2018 года государственную пошлину в сумме 13236 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года 

Дело № 2-569/18 15 мая 2018 года