дело № 2 а-5194/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (дов. от 19.06.2017 г.), 

при секретаре Таулбаевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, УФССП по РБ на действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, УФССП по РБ на действия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Уфы и исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Уфы от 31 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство, в связи с тем, что истец ОАО АФ-Банк выбыл из спорного правоотношения, далее в правопреемстве и в праве требования ООО Фалькон и ООО КурсТрейдИнвест отказано определением № 13-294/2016 от 10 марта 2015 года, несмотря на это судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы продолжает взыскивать через пенсионный фонд денежные средства с пенсии и социального пособия со счета № 40817810406001138026 у заявителя ФИО1, с пенсии в период 01.05.2016 по справке 01.01.2017 года списаны денежные средства в размере 42 689,84 руб. и далее еще не вошедшие в справку суммы взысканные за февраль, март, апрель, май 2017 года списано списано сумма в размере 21 344,00 руб. в совокупности (42 689,84 + 21 344,00 + 4 500 = 68 533,84 руб.). 

При обращении в ССП ФИО1 было разъяснено, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы и списана в счет задолженности по исполнительским сборам по постановлению от 04.05.2016 года, которая составляет 47 409,45 руб. 05.05.2016 года судебный пристав-исполнитель направляет требование УПФ взыскивать всю сумму по задолженности в пользу ОАО АФ-Банк в размере 724 687,34 руб., несмотря на выбытие стороны в правоотношениях. 

В период с 31 августа 2009 г. по 01.05.2015 г. заочное решение не исполнялось, т.к. ФИО1 является пенсионером, а указанный счет открыт для перечисления пособий. Кроме того, ФИО1 не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. 

Наложение ареста на расчетный счет, предназначенный для пособий, является незаконным.

Административные истцы просят суд признать незаконными действия, вышеназванных СПИ Кировского РОСП г. Уфы по наложению ареста на социальное пособие расчетный счет в Сбербанке России № 40817810406001138026 в отношении заявителя ФИО1, а также обязать вернуть социальное пособие в размере 4500 руб., решением суда изменить постановление о взыскании исполнительного сбора ИП № 16273/15/02068-ИП от 04.05.2016 года в отношении ФИО1 с учетом выбытия стороны взыскателя, части исполнения заочного решения суда в пределах разумного и уменьшить исполнительский сбор до 15 000 руб., остальную сумму обязать вернуть 64 298 руб.- 15 000 руб. = 49 298 руб., обязать УФССП России по РБ ОСП Кировского района г. Уфы, прекратить дальнейшее исполнение заочного решения в отношении заявителя ФИО1 и в отношении ФИО2 в связи с выбытием спорной стороны, из правоотношений взыскателя – кредитора ОАО АФ-Банк, расторгнуть право заинтересованной стороны УПФ Кировского района г. Уфы на взыскание с пенсии и социального пособия по исполнительным производствам. 

Просят восстановить срок для обращения в суд в виду длящегося характера исполнительного производства и судебных тяжб. 

Административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ, заинтересованные лица Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Уфы, ОАО АФ банк, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство № 38725/15/02003, возбужденное 31.08.2015 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 000431442 от 29.10.2009, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-2305/09, вступившему в законную силу 10.09.2009, о взыскании задолженности в размере 677 277,89 руб. в пользу ОАО «АФ- БАНК». 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа - пять дней.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 29.06.2016 года, о чем ФИО1 расписалась на копии постановления. 

09.11.2015 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 передано для исполнения в МО СП по ИОИП УФССП по РБ. 

В соответствии со ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Судом установлено, что материалы исполнительного производства данных о поступлении в Кировский РОСП г.Уфы УФССП по РБ и МО СП по ИОИП информации о назначении счета административного истца ФИО1 не содержат, в связи с чем, основания для вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и возврате денежных средств в размере 4 500 руб. на счет должника согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 истек. В связи с чем судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП 04.05.2016 года обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должник ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. в течение 5 суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен. 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы, совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, направлены на исполнение судебного решения, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административных истцов о том, что ОАО «АФ- БАНК» выбыл из спорного правоотношения, объективно ничем не подтверждены, материалы исполнительного производства таких данных не содержат. 

Требования административных истцов обязании Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ прекратить дальнейшее исполнение заочного решения в отношении заявителя ФИО1 и в отношении ФИО2 в связи с выбытием спорной стороны из правоотношений взыскатель-кредитор, ОАО АФ-банк, расторжении права заинтересованной стороны УПФ Кировского района г.Уфы на взыскание с пенсии и социального пособия по исполнительным производствам в полномочия суда не входят. 

Так, согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом изложенного, требование о несогласии с решением суда должны рассматриваться в другом судебном порядке путем подачи частной/апелляционной или кассационной жалобы на определение/решение Кировского районного суда г. Уфы. 

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов административного истца ФИО2 приведенными в заявлении фактами не подтверждено.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом ФИО2 не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Судом установлено, что должник ФИО1 узнала о нарушении его прав 29 июня 2016 года, но в суд обратился с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя лишь в 22 июня 2017 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя следует отказать за пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО4, УФССП по РБ на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 по наложению ареста на социальное пособие расчетный счет в Сбербанке России № 40817810406001138026 в отношении заявителя ФИО1, обязании вернуть социальное пособие, сумму в размере 4 500 рублей, изменении постановления о взыскании исполнительского сбора ИП № 16273/15/02068-ИП от 04.05.2016 г. в отношении ФИО1 с учетом выбытия стороны взыскателя, части исполнения заочного решения суда в пределах разумного и уменьшении исполнительского сбора до 15 000 рублей, обязании вернуть остальную сумму 64 298 рублей – 15 000= 49 298 рублей, обязании Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ прекратить дальнейшее исполнение заочного решения в отношении заявителя ФИО1 и в отношении ФИО2 в связи с выбытием спорной стороны из правоотношений взыскатель-кредитор, ОАО АФ-банк, расторжении права заинтересованной стороны УПФ Кировского района г.Уфы на взыскание с пенсии и социального пособия по исполнительным производствам отказать за пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина