Дело № 12-22/2020

УИД№:17MS0008-01-2020-000151-02

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 03 июля 2020 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу защитника Сарыглара Р.Д., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении им 05.01.2020 в 11 час. 25 мин. на ул.Сергея Лазо, д.88 г.Кызыла Республики Тыва в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 – адвоката Сарыглара Р.Д., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных норм об извещении, участии лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. На почтовом отправлении в адрес ФИО1 отсутствуют какие-либо записи в нарушение п.35 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, почтовый конверт не было вручен адресату, даже не доставлялся на его адрес. Следовательно, ФИО1, не был надлежаще уведомлен о дне и времени проведения судебного заседания. Почтовый конверт направлялся по адресу: 

<

адрес>, в то же время ФИО1 проживает в 

<

адрес>, этот адрес он и сообщал инспектору ДПС, который записал адрес как: 

<

адрес>. Дело было рассмотрено не по подсудности. Матвиенко никакого письменного ходатайства не писал, в протоколе № об административном правонарушении в нижней графе о наличии (отсутствии) ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, отсутствует подпись ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, и его защитник Сарыглара Р.Д. для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

По смыслу приведенной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние. 

Так, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05.01.2020 №, согласно которому ФИО1 05.01.2020 в 11 час. 25 мин. на ул.Сергея Лазо, д.88 г.Кызыл управлял транспортным средством автомобилем марки Volvo F4 Truck 4x2, г/н. №, находясь в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился, дав признательное объяснение, замечаний на протокол не принес. 

Протоколом об отстранении ФИО1 от 05.01.2020 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.01.2020, согласно которому у ФИО1 посредством использования технического средства измерения Alkotest 6810 05.01.2020 в 11 час. 38 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого им воздуха, при этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1 составила 0,82 мг./л., что превышает предельно допустимый уровень. 

Диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля CNB автопатруль 711, на которой зафиксировано совершение административного правонарушения ФИО1 05.01.2020 в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, принятые к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, проводивших освидетельствование ФИО1, и составление в отношении него протокола об административном правонарушении в исходе дела не усматривается, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям нормативно-правовых актов, проводилась с использованием поверенного технического средства измерения, утвержденного в качестве средства измерения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом. Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Тем самым, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела, повлекших ущемление прав ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела вопреки доводам защитника, допущено не было. 

Так в силу приведенных выше норм о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 своевременно извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> (л.д.18), судебное почтовое отправление с извещением ФИО1 было возвращено в суд по причине истечения срока хранения, при этом, конверт, в котором оно было направлено, содержит все необходимые отметки отделения почтовой связи, которыми помечается судебная корреспонденция в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

Ссылка защитника о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении был указан иной адрес, чем сообщал ФИО1, который является неправильным, признается судьей несостоятельной, поскольку ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, адрес его места жительства был указан инспектором ДПС со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, который замечаний применительно к правильности и полноте данных о своем место жительства не приносил, кроме того, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан верный адрес ФИО1 подтверждается и тем, что последний копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получил по адресу, указанному в протоколе, что подтверждается уведомлением о вручении (л.23). 

Тем самым, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Довод защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также судьей отклоняется, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом, положения указанной нормы, допускающие передачу дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в первую очередь направлены на защиту интересов последнего с целью возможности получения полноценной судебной защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в Шушенском районе Красноярского края, тот факт, что, напротив данного ходатайства отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует в данном случае, об отсутствии соответствующего волеизъявления последнего.

Так ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении своих замечаний относительно отраженного в нем ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства не принес, в связи с чем, отсутствие подписи ФИО1 напротив соответствующего ходатайства судья расценивает как явную техническую ошибку, которая на правильность и законность заполнения протокола об административном правонарушении не повлияла.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №133 в Шушенском районе ФИО1 также своих возражений относительно места рассмотрения дела не направлял. 

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка №133 в Шушенском районе обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - адвоката Сарыглара Р.Д., поданную в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов