Дело №12-326/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Зиновьева А.Г., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 августа 2017 года в 17 час. 15 мин. в районе строения 4А квартала 9 Южной Промзоны г. Ачинска, управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (л.д.14).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что данное правонарушение не совершал, что подтверждается видеозаписью, согласно которой правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП. При рассмотрении дела инспектором ДПС было нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, а также возможность рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 1-2).

В судебном заседании защитник Зиновьев А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вины ФИО1 не имеется, поскольку на записи с видеорегистратора, следовавшего за ним автомобиля, видно как автомобиль под управлением ФИО1 поворачивает налево, а второй участник ДТП, в это время совершает двойной обгон и допускает столкновение с ним на встречной полосе движения. Также ФИО1 пояснил, что ходатайств о допуске защитника, либо о передаче дела на рассмотрение по своему месту жительства сотруднику ГИБДД не заявлял, доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 29.09.2017 (л.д.24), ходатайств не заявил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. 

При таких обстоятельствах судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и представителя административного органа. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 16.08.2017 года в 17 час. 15 мин. в районе строения 4А квартала 9 Южной Промзоны г. Ачинска, управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО1, управлявший автомобилем MITSUBISHI GALANT г/н №, в результате ДТП получившим повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, передней подвески, капота, решетки радиатора, левого зеркала, левой передней двери, левого порога, скрытые повреждения, и С.В., управлявший автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н № в результате ДТП получившим повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса, передней подвески, правой передней двери, правого порога, правой задней двери, правого заднего колеса, правого заднего крыла, заднего бампера, скрытые повреждения (л.д. 16)

Из письменных объяснений С.В. следует, он двигался прямолинейно, совершал обгон автомобиля ФИО1, вследствие чего получил удар в правую сторону своего автомобиля (л.д. 19).

Как следует из схемы ДТП (л.д. 20), а также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.6), столкновение указанных выше автомобилей было совершено на полосе по ходу движения обоих автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, возле разделительной линии.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, тогда как в данном случае автомобили двигались в попутном направлении, что не является нарушением пункта 8.8 ПДД РФ и, соответственно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Иные положения Правил дорожного движения, обязывающие ФИО1 уступить дорогу транспортному средству под управлением С.В., в обжалуемом постановлении не указаны. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов