Дело № 2-148/2020 12 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: SKODA FABIA (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя С.Г.П., принадлежащего С.О.Ф.. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано, виновным лицом признан водитель автомобиля SKODA FABIA - ответчик. В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между С.О.Ф. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО1 (цессионарий) от С.О.Ф. (цедент) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов) с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95195 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участиях. Ответчик сообщил суду, что с требованием иска согласен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA FABIA (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя С.Г.П., принадлежащего С.О.Ф.. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано. Из материалов административного дела следует, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля SKODA FABIA - ответчик. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Из объяснений ФИО2, данных им при проверке, следует, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на впереди остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) по среднерыночным ценам без учета износа составляет 95 195 руб. 20 коп. (л.д.16-17).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба -заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Респект», суду не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в результате дорожно-транспортно происшествия и подлежащий взысканию с ответчика, составит 95 195 руб. 20 коп.

Истцом указано, что по договору уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ ей от С.О.Ф. перешло право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.О.Ф. и ФИО1, ФИО1 (цессионарий) от С.О.Ф. (цедент) перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов) с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Учитывая изложенное, ущерб в размере 95 195 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истец понес затраты на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в размере 7000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные расходы на проведение экспертиз, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Юридический эксперт», в сумме 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказания юридических услуг и платежным документом (л.д.41,41а).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 3056 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 195 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 22 000 руб., а всего 117 195 (сто семнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд. 

Судья А.И.Мой