Дело № 2-3306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «Энергостроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Энергостроймонтаж» и ФИО3 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Срок действия всех 3-х (трех) договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к договорам займа процентная ставка изменилась на 10% годовых. 

До настоящего времени суммы займов и процентов по договорам не возвращены.

В соответствии с п.4.1 каждого договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере повышенной ставки 25% годовых за каждый день просроченного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 1. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 50 965,49 руб.; сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (10% годовых): 36 164,38 руб.; сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25% годовых): 24 863 39 руб. Итого: 311 993,26 руб.

2. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 115,07 руб.

сумма займа 600 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 147 388,28 руб.

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% годовых): 108 493,15 руб.

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25% годовых): 74 590,16 руб.

Итого: 930 471,59 руб.

3. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма займа 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 184,11 руб.

сумма займа 180 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 828,49 руб.

сумма займа 250 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 ру

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 1 821,92 руб.

сумма займа 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

сумма начисленных %с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 45 873,97 руб.

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% годовых): 72 328,77 руб.

сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25% годовых): 49 726,78 руб.

Итого: 570 764,04 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 1 813 22S.S9 руб., в том числе сумма займов 1 200 000 руб., сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 613 228,89 рублей, кроме того, проценты за пользование займом должны быть начислены и уплачены до полного погашения займа.

Наличие задолженности подтверждено также актами сверки взаимных расчетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворении.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 993,26 руб., в том числе 200000 руб. - сумму займа и 111 993,26 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа; 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 471,59 руб., в том числе 600 000 руб. - сумму займа и 330 471,59 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа; 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 764,04 руб., в том числе 400 000 руб. - сумму займа и 170 764,04 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие проценты по ставке 25% годовых до полного возврата суммы займа. 

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 17266 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, не признала исковые требования просила в иске отказать, указав, что ФИО2 является супругом бывшего участника ООО «Энергостроймонтаж», ФИО1, которая приобрела долю в уставном капитале ООО «Энергостроймонтаж» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретала долю в уставном капитале ООО «Энергостроймонтаж» в размере 50% с согласия своего супруга ФИО2, что подтверждается п. 12 договора. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Энергостроймонтаж» (50%) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о выходе из состава участников ООО «Энергостроймонтаж».

Таким образом, истец ФИО2 является заинтересованным в сделке лицом, а доля в уставном капитале ООО «Энергостроймонтаж» являлась совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена супругой ФИО1 с согласия истца ФИО2

Согласно балансам за 2020, 2021, 2022, 2023 гг. у ООО «Энергостроймонтаж» отсутствует чистая прибыль, имеется убыток, деятельность не ведется, на расчетном счете организации денежные средства отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Энергостроймонтаж». В период с 2020 года по настоящий момент у ООО «Энергостроймонтаж» наблюдаются признаки неплатежеспособности. В частности, ответчик ООО «Энергостроймонтаж» не может исполнить свои обязательства перед ООО «Энергопромсбыт» в сумме 9 311 759 руб. 32 коп., неустойки и 69 559 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, возложенные на него решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-288986/21-143-2047.

Указанная задолженность сформировалась в период, когда ФИО1, супруга истца ФИО3, являлась участником ООО «Энергостроймонтаж».

ООО «Энергостроймонтаж» не отвечает признакам платежеспособности, арестованы денежные средства на расчетном счете, имеется картотека должников.

Ответчик обращает внимание суда на то, что возврат долга супругу бывшего участника в условиях неплатежеспособности компании: уже имеются обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед уполномоченным органом, банком, по исполнительному листу). Истец, формально выступивший заимодавцем, являлся супругом участника должника, которому принадлежало 50% доли в уставном капитале. Предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Супруг участника Общества, дававший согласие на приобретение доли в его уставном капитале, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании. Последующее изъятие ранее предоставленных средств направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Одновременно ответчик просит снизить проценты по договорам займов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы процентов, рассчитанной из повышенной ставки – 25% от сумы задолженности, которая в 2,5 раза превышает ставку, предусмотренную договором (10%) и на 30% превышает ключевую ставку 18% установленную ЦБ РФ с 29.07.2024г. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Энергостроймонтаж» и ФИО3 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Срок действия всех трех договоров – 12 месяцев (п.2.4 договоров). 

В соответствии с п.2.1 договоров заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к договорам займа процентная ставка изменилась на 10% годовых. 

Денежные средства получены заемщиком на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020г. № на сумму 200 000 руб. по договору от 15.05.2020г., платежными поручениями от 07.06.2020г. № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., по договору от 08.06.2020г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от 15.04.2021г. на сумму 60 000 руб. по договору от 09.04.2021г. 

Дополнительным соглашением от 15.05.2021г. № срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от 11.03.2022г. – до 31.12.2023г. 

Дополнительными соглашениями сторон от 08.06.2021г. № срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до 11.03.2022г. Соглашением от 11.03.2022г. – до 31.12.2023г. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.4 договора от 09.04.2021г. изложен в следующей редакции: «срок займа составляет 36 месяцев до 09.04.2024г.».

Во всех соглашениях также п.2.1 договоров изложен в редакции: «заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользованием займом по ставке 10% годовых». 

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных заемных средств по указанным договорам и уплате процентов за пользование займом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт сверки взаиморасчетов между ФИО2 и ООО "Энергостроймонтаж" от 07.03.2023г., согласно которому по состоянию на 07.03.2023г. кредиторская задолженность заемщика перед займодавцем по договорам займов, с перечислением восьми договоров, в том числе б/н от 15.05.2020г., № от 08.06.2020г., б/н от 09.04.2021г., 1900000 руб. без учета процентов за пользование заемными средствами. 

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по марта 2024г. между ФИО3 и ООО "Энергостроймонтаж", содержащий подписанный сторонами расчет по состоянию на 31.03.23024г. конечное сальдо – 1 200 000 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. 

В соответствии с п.4.1 каждого договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в размере повышенной ставки 25% годовых за каждый день просроченного обязательства. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

1. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 200 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 50 965,49 руб.; сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (10% годовых): 36 164,38 руб.; сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25% годовых): 24 863 39 руб. Итого: 311 993,26 руб.

2. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 115,07 руб., сумма займа 600 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 147 388,28 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% годовых): 108 493,15 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25% годовых): 74 590,16 руб. Итого: 930 471,59 руб.

3. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма займа 120 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма начисленных % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 184,11 руб., сумма займа 180 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 828,49 руб., сумма займа 250 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 1 821,92 руб., сумма займа 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14% годовых): 45 873,97 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10% годовых): 72 328,77 руб., сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25% годовых): 49 726,78 руб. Итого: 570 764,04 руб.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 1 813 228.89 руб., в том числе сумма займов 1 200 000 руб., сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 613 228,89 рублей, кроме того, проценты за пользование займом должны быть начислены и уплачены до полного погашения займа.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также не представлено доказательств, что сумма долга до настоящего времени истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено условиями договора, порядку возврата денежных средств. 

Доводы ответной стороны о том, что истец является супругом одного из соучредителей Общества, а также сведения о наличии других неисполненных обязательств ООО «Энергостроймонтаж», не являются безусловным основанием для отказа в иске истцу, поскольку не соответствуют положениям ГК Ф, предусматривающие такие основания в спорных правоотношениях сторон. 

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, своими действиями нарушающего законные интересы иных кредиторов Общества, голословна, не подтверждается материалами дела. Ответчик ссылается на положения закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возбуждение дела о несостоятельности в отношении ООО «Энергостроймонтаж». Ссылка на то, что ООО «Энергостроймонтаж» не отвечает признакам платежеспособности, арестованы денежные средства на расчетном счете, имеется картотека должников, не является основанием для применения положений специального закона, без соблюдения процедуры, установленной указанным законом. При этом сам ответчик отнесен законом к категории лиц, имеющим возможность инициировать такую процедура самостоятельно. 

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Между тем, в части взыскания процентов по договорам займа, суд исходит из следующего. 

В качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс РФ закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.12.2023г. № 60-П, такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 ГК РФ об исполнении обязательств и о свободе договора согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

Наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращая внимание на отсутствие безграничной договорной свободы в определении процентов за пользование займом и на то, что в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений соответствующая норма не исключает обязанность суда оценить условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости. С одной стороны, эти условия не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - не могут игнорироваться и интересы кредитора. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств 

С учетом того, что размер процентов – 25% годовых превышает ставку, установленную дополнительными соглашениями к спорным договорам (10% годовых), а также первоначальную ставку по договорам – 14% годовых, а кроме того, на 30% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на 29.07.2024г. - 18%, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной величины. Так, при сумме займа по договору от 15.05.2020г. № в размере 200 000 руб. величина процентов составляет 311 993,26 руб., по состоянию на 01.07.2024г.; по договору от 08.06.2020г. на сумму 300 000 руб. величина процентов составляет по состоянию на 01.07.2024г. – 930 471,59 руб., по договору от 09.04.2021г. на сумму займа – 120 000 руб. – 570 764,04 руб. С целью соблюдения баланса интересов сторон, используя свои дискреционные полномочия, суд полагает, необходимым снизить размер процентов по спорным договорам и взыскать по договору от 15.05.2020г. проценты за пользование займом за период с 16.05.2020г. по 01.07.2024г. в размере 55 996,63 руб., по договору от 08.06.2020г. за период с 08.06.2020г. по 01.07.2024г. – в размере 165 235,80 руб.; по договору от 09.04.2021г. за период с 12.04.2021г. по 01.07.2024г. – в размере 85 382,02 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о взыскании процентов по договорам займа со 02.07.2024г. до полного возврата суммы займа подлежат удовлетворению в части, с учетом установленного дополнительными соглашениями размера процентов по займу в размере 10% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание величину удовлетворенных исковых требований, которая составляет 83% от заявленных, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 14330,78 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. - сумма займа и 55 996,63 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие проценты по ставке 10% годовых до полного возврата суммы займа; 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. - сумма займа и 165 235,80 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие проценты по ставке 10% годовых до полного возврата суммы займа; 

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. - сумма займа и 85 382,02 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также будущие проценты по ставке 10% годовых до полного возврата суммы займа. 

Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 14 330, 78 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2024 года.