Судья: Котлова Е.А. Дело № 22-1715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Калабина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калабина А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не судимый:

осужден 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Калабина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калабин А.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации в доход государства автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В доводах указывает, что автомобиль не был получен ФИО1 в результате преступной деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена конфискация. Считает, что суд учел смягчающие обстоятельства не в полном объеме и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется. 

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (ст.235 ГК РФ), например: конфискация.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в собственность государства является обоснованным, убедительно мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий