УИД 42RS0020-01-2023-001282-75 

Дело № 2-256/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 05 февраля 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коралл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коралл», просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 490 554 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 106 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 07.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля №, водитель ФИО2, собственник ООО «Коралл», автомобиля № водитель и собственник ФИО1, автомобиля 

<

адрес> водитель и собственник №., автомобиля 

<

адрес> водитель 

<

адрес> собственник ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Кемеровской области». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Позднее АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 890 554 рублей. При этом, соглашение потерпевшего со страховщиком, не освобождает причинителя вреда ООО «Коралл», от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Определением суда привлечен для участия в деле в качестве соответчика ФИО2.

Также в ходе рассмотрения дела третьими лицами привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО3, на требованиях настаивал, просил удовлетворить, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.114), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 414 000 рублей, а также все судебные расходы, понесенные по делу. Просила требования ФИО1 удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коралл» не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя ФИО4, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера 126 от 05.09.2023(л.д.95 том 1), в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 в размере 414 000 рублей, определенного по заключению судебной экспертизы, судебные расходы считает завышенными.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 07.07.2023 в 13-00 произошло ДТП с участием автомобиля №, водитель ФИО2, собственник ООО «Коралл», автомобиля № водитель и собственник ФИО1, автомобиля № водитель и собственник №., автомобиля № водитель №., собственник ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Кемеровской области». 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13,14,15 т.1). Указанное постановление ФИО2 оспорено не было, вступило в законную силу.

Транспортное средство №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, а также подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.12, л.д.123, т.1). 

Из приложения к процессуальному документу от 07.07.2023 следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: задняя дверь, задний бампер, задние плафоны, заднее правое и левое крыло, привод задней левой двери, молдинг задней двери, передний бампер, госномер, рамка госномера, капот, решетки радиатора, радиаторы, капот (л.д.13 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.25 том 1). Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 №873658 (л.д.21 том1). Участниками процесса указанное обстоятельство не оспаривалось.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с заявлением о выдаче калькуляции на ТС № года выпуска по ДТП от 07.07.2023(л.д.24 том 1), согласно расчету которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 890 554 рублей(л.д.22-23 том 1).

Кроме того, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт», согласно заключению № ФИО1-С от 15.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения (без учета износа запасных частей) составляет 890 554 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 490 800 рублей(л.д. 150оборот-157 том 1).

Поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчиков размер причиненного ущерба из расчета: стоимость восстановительного ремонта - страховая выплата в размере 490 554 рублей (890 554 рублей – 400 000 рублей=490 554 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 по делу назначено проведение автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭксПРО» № №НК/23 от 28.12.2023 (л.д.170-221 т.1) величина расходов на восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля №, на дату происшествия 07.07.2023: без учета износа составляет округленно 2 190 000рублей; с учетом износа составляет 1 145 500 рублей. Величина рыночной стоимости, поврежденного автомобиля №, на дату происшествия 07.07.2023: составляет округленно 905 900 рублей; без учета износа составляет округленно 203 400 рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2024 по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № № от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 07.07.2023 без учета износа ТС составляет 1 664 909 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 889 606. Рыночная стоимость автобуса № на дату ДТП составляет (округленно) 1 036 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа объекта экспертизы превышает его рыночную стоимость, то необходимо рассчитать стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков ТС № на дату ДТП 07.07.2023 с учетом округления составляет 222 000 рублей (л.д.14-64 т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Инвест» № № от 18.07.2024 в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и подробно мотивированы, эксперт имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны, ознакомленные с заключением эксперта, возражений не представили, ходатайств о назначении повторной дополнительной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Инвест» № № от 18.07.2024. 

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд полагает, что в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 414 000 рублей, из расчета: 1 036 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 222 000 рублей (стоимость годных остатков)= 814 000 рублей. 814 000 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата) = 414 000 рублей. 

При разрешении требовании истца о взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 648ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что транспортное средство №, на дату ДТП – 017.07.2023 принадлежало ООО «Коралл» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС, что также подтверждается выпиской из электронного паспорта ТС (л.д.84-85,81-84 т.1). 

01.04.2023 между ООО «Коралл» в лице директора №. (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование ТС для использования в предпринимательской деятельности, а также оказывать услуги своими силами по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п.1.2 договора аренды предметом является передвижной автомагазин марка/модель №, рег.знак №. Из п. 3.1 договора аренды следует, что арендатор несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ТС, расходы по страхованию и ответственность за ущерб. В силу п. 5.2. ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ. Согласно п.6.1 договора аренды срок аренды до 31.12.2023 с момента подписания договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (л.д.74-75 том 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды №№ от 01.04.2023 арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль: марка/модель №, рег.знак № год выпуска ТС №, цвет №, в исправном состоянии. При приеме-передаче указанного автомобиля переданы документы: страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. Замечания в акте отсутствуют (л.д.76 том 1). Данный акт подписан сторонами. 

Оплата и передача денежных средств по договору аренды подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от 01.04.2023, №№ от 01.05.2023, №№ от 01.06.2023, №№ от 01.07.2023, №№ от 01.08.2023, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 86-88, л.д.108 том 1).

05.05.2023 между ООО Коралл в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №№ к договору от 01.04.2023 о внесении изменений в преамбулу договора в связи со сменой директора (л.д.77 том 1). Указанное соглашение подписано сторонами.

Таким образом, суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, поскольку на момент ДТП 07.07.2023 он являлся законным владельцем автомобиля и управлял ТС, и по его вине произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и письменными материалами дела. 

Таким образом, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 414 000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований во взыскании суммы ущерба с ООО «Коралл» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы на консультацию в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 20); почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.11 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. 

ФИО1 также просит взыскать в его пользу госпошлину в размере 8 106 рублей(л.д.10 том 1).

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 8 106 рублей исходя из цены иска. Поскольку требования истцом были уточнены, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований в размере 414 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 340 рублей. Во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения (№) в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 414 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 340 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Коралл», а также к ФИО2 в части взыскания государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья А.М.Зверькова