Судья Еремеева Т.Н. № УИД: 25MS0№-18

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года

<

адрес>

Судья Черниговского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 % процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, а именно в размере 149 250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Черниговский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование указал, что в электронном аукционе приняли два участника: ФИО6». По результатам аукциона победителем признано ФИО7», однако, после публикации в ЕИС ФИО1 и проекта контракта, обнаружено несоответствие характеристик предлагаемого ФИО8 к поставке медицинского оборудования заявленным в документации требованиям. ФИО9 подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, которая была признана обоснованной, вследствие чего победителем в конкурсе было признано ФИО10 Данные обстоятельства послужили затягиванию процесса заключения контракта на поставку медицинского оборудования. Помимо этого, по причине сложившейся ситуации с поставками импортного оборудования (введение политических, логистических и экономических мер в отношении Российской Федерации), ФИО11» не имело возможности доставить медицинское оборудование воздушным транспортом, что, в свою очередь, повлекло затягивание исполнения контракта. Данные факторы ФИО2 указывает как обстоятельства непреодолимой силы, которые не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, ФИО12» уведомляло ФИО13 в письменном виде о задержке поставки оборудования. Кроме того, ФИО2 указывает о том, что судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено причинение реального вреда интересам общества и государства, а также существенность данного вреда, причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) и причинением какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, интересам общества и государства, а также причинение или возникновения угрозы причинения имущественного ущерба. Полагает, что, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу №.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. К материалам дела приобщил договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования ФИО15», регистраторов для суточного мониторирования ФИО16 копию спецификации, согласно которой сумма пожертвования составляет 471000 рубль; договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ 2-х стоматологических установок QL2028 с принадлежностями на сумму 660000 рублей; договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ принтера стоимостью 620000 рублей; акты приема-передачи перечисленного оборудования и акты ввода в эксплуатацию и дополнительно пояснил, что всё оборудование пожертвовано ФИО18 где он занимает должность руководителя отдела продаж оборудования ФИО17 и вся инициатива о пожертвованиях исходит исключительно от него, чем он и занимается длительное время. Также просил обратить внимание на то, что нарушение сроков исполнения контракта не всецело зависит в настоящее время от него. Согласно контракту ФИО19 должно было поставить оборудование импортного производства. Существует определенный алгоритм регистрации такого оборудования. В частности, необходимое оборудование закупалось в Китае, после чего направлялось в Германию, и только после заключения экспертов перенаправлялось в Россию, а именно в 

<

адрес> для оформления всей документации, и только после всех этих мероприятий они получают оборудование для передачи ФИО20 Также просит учесть, что он предпринимал меры и информировал заказчика о невозможности своевременно выполнить условия заключенного контракта, также понимая, что сроки могут быть нарушены регулярно связывался со всеми участниками и контролировал процесс оформления и поставки, но в настоящее время, в связи с введенными санкциями, весь процесс затягивается. В обращении к главному врачу он сообщал об исполнении контракта к июню 2023 года, вместе с этим ему удалось поставить оборудование в мае 2023 года. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности и помощника прокурора 

<

адрес>, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В целях реализации Указа ФИО1 Совета при ФИО1 РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Паспорт национального проекта «Здравоохранение».

Согласно с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ч. 1 ст. 766 ГК РФ следует, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнение работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, по результатам проведения электронного аукциона, заключен контракт № с ФИО22 в лице руководителя отдела продаж оборудования ФИО2 на поставку оборудования (ультразвукового сканера с наличием конвексного и влагалищного датчиков) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование. Цена контракта составила 5 970 000 рублей, в качестве место поставки указан адрес: 

<

адрес> «А». В п. 5.1 контракта определены сроки поставки: не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи оборудования по контракту (приложение №) следует, что поставщиком ФИО23 в лице руководителя отдела продаж оборудования ФИО2 оборудование поставлено ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО24 акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в определенные контрактом сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ поставка оборудования не произведена.

Как видно из акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (приложения №), поставщиком ФИО25 в лице ФИО2 осуществлена сборка, установка, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, заказчиком принято оборудование к эксплуатации. Акт подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО26 в лице руководителя отдела продаж оборудования ФИО2 выполнило взятые на себя обязательства после истечения срока, установленного п. 5.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки во исполнение приказа прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для возбуждения в отношении руководителя отдела продаж оборудования ФИО27 ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 данного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи оборудования по контракту (приложение №); актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили судье прийти к выводу о том, что принятые меры для недопущения вменяемых нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют о том, что ФИО2 как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, вместе с тем пришёл к выводу, что ФИО2 не были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившиеся в том, что им не были предприняты меры к продлению сроков контракта.

С этими выводами нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Из пункта 14 контракта следует, если, по мнению сторон, исполнение контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, срок исполнения контракта продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Несмотря на условия п. 14 контракта срок исполнения контракта силу действующего законодательства являются существенным условием.

Подпунктом «б» ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что вина ФИО2 в том, что им не были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившиеся в бездействии по продлению срока, является необоснованным, поскольку условия к изменениям контракта по соглашению сторон законодателем в данной части не предусмотрены. 

Кроме того, к жалобе на постановление мирового судьи приложенное сообщение руководителя отдела продаж оборудования ФИО28 ФИО2, полученное ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (штамп вх. №) о задержке поставки медицинского оборудования с указанием обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки, что свидетельствует об уведомлении заказчика о нарушении сроков. Но в силу установленных законодателем требований не является основание для освобождения от административной ответственности.

Доказательств, дающих основания для освобождения должностного лица от административной ответственности, среди материалов дела не имеется.

При рассмотрении дела было установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: раскаяние лица и совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 были применены положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не имеется.

Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 представлены: договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Комплекса программно-аппаратного суточного мониторирования ФИО31», регистраторов для суточного мониторирования ФИО32», копию спецификации, согласно которой сумма пожертвования составляет 471000 рубль; договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ 2-х стоматологических установок QL2028 с принадлежностями на сумму 660000 рублей; договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ принтера стоимостью 620000 рублей; акты приема-передачи перечисленного оборудования и акты ввода в эксплуатацию и дополнительно пояснил, что всё оборудование пожертвовано ФИО33 где он занимает должность руководителя отдела продаж оборудования ФИО34 и вся инициатива о пожертвованиях исходит исключительно от него, чем он и занимается длительное время.

Совершение ФИО2 действий благотворительной направленности (меценатства) в медицинские учреждения, в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается судом смягчающим обстоятельством по делу.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 были применены положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе и признанные судом апелляционной инстанции смягчающими, судья приходит к выводу о возможности замены назначенного ФИО2 административного наказания предупреждением.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлены. 

Вместе с тем, с таким выводами согласиться нельзя, поскольку при назначении административного наказания, судьей не учтены надлежащим образом все обстоятельства по делу, которые в силу своего характера возможно квалифицировать как исключительные, указывающие на вынужденный характер действий (бездействий), образующих исследуемый состав административного правонарушения и не повлекших последствий, исключающих возможность применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из ч. 3 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 этого Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса ( ч. 2 ст. 4.1.1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является руководителем отдела продаж оборудования ФИО35 которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что причиной нарушения сроков поставки товара по контракту послужило то, что оборудование закупалось в Китае, после чего направлялось в Германию для проведения испытаний и только после возвращалось в 

<

адрес> для оформления и выдачи всей необходимой документации по обязательной сертификации на оборудование. Учитывая внешнеэкономические разногласия между странами из-за проведения специальной военной операции весь процесс по оформлению необходимой документации, затягивается из-за отношений недружественных стран.

Таким образом, причиной несвоевременного исполнения обязательств в полном объеме послужило введение санкций против Российской Федерации.

Самим ФИО2 предпринимались меры к сокращению сроков поставки и уведомлении заказчика о нарушении сроков исполнения взятых на себя обязательств, в доказательство чего предоставлено сообщение руководителя отдела продаж оборудования ФИО37 ФИО2, полученное ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ (штамп вх. №) о задержке поставки медицинского оборудования с указанием обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению контракта в установленные сроки. Поставка и ввод в эксплуатацию оборудования будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Весте с тем, согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту (приложения №), поставщиком ФИО38 в лице ФИО2 осуществлена сборка, установка, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, заказчиком принято оборудование к эксплуатацииДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства, судья полагает, что, несмотря на отсутствие возможности в рамках закона продлить существенные условия контракта в виде срока его исполнения, ФИО2 мне бездействовал, а оказывал активное способствование в исполнении контракта. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество в лице ФИО2 исполнило свои обязательства по госконтракту и приняло все меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту.

Учитывая осуществление ФИО2 благотворительных действий (меценатства) в пользу медицинских учреждений, не может свидетельствовать о нарушении своевременной реализации и достижению эффективности показателей национального проекта «Здравоохранение».

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях не содержится, последствия, предусмотренные ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Суд учитывает, что общество, должностным лицом которого является ФИО2 относится к субъектам малого и среднего бизнеса, в отношении которых принимаются меры поддержки в условиях экономической ситуации, связанной с проведением специальной военной операции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что должностное лицо совершило правонарушение не умышленно, впервые и ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, указанных в. 2 ст. 4.1.1 Кодекса, имеется ряд смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и меценатство, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным должностным лицом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса.

Учитывая всё вышеизложенное, изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного ФИО2 правонарушения, обстоятельствам по делу, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса, как в целом, так и в отдельных отраслях, послабления по проведению проверок предприятий, организаций в целях недопущения причинения ущерба из-за различных санкций, и в этой связи, послабления штрафных санкций за различные правонарушения в сфере бизнеса, несмотря на выявление правонарушения в рамках прокурорского надзора, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, добавить в описательно-мотивировочную часть постановления указание на наличие в действия ФИО2 смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершение благотворительных действий (меценатства) в пользу медицинских учреждений.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

ФИО5