Председательствующий ФИО3 материал № 3/1-86/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-376/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО5, подозреваемой ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи) и ее защитников-адвокатов ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО9 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, замужней, имеющей троих детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.285 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенных неустановленными должностными лицами Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу возобновлено и оно принято к своему производству следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана гр. ФИО2

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе:

- адвокат ФИО8 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что суд формально пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не учел сведения о личности ФИО2 при решении вопроса по ходатайству следователя, оставил без оценки доводы стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения. Ссылаясь на то, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, просит суд отменить оспариваемое постановление суда;

- адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в отсутствие конкретных сведений о возможном совершении ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд при избрании меры пресечения сослался на указанную норму закона. При этом следственный орган тоже не представил таких сведений в обоснование ходатайства. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида, наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг., ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные положения в полной мере распространяются и применяются при решении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, обязывая суд проверить наличие и изменение обстоятельств, послуживших основанием для применения ограничительных мер. 

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений, возникших в отношении ФИО2 в части ее возможной причастности к совершенным преступлениям. 

Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, суд правомерно указал на наличие оснований для применения меры пресечения, однако, избирая ее вид, необоснованно определил заключение под стражу как единственно достаточную, обеспечивающую надлежащие условия для расследования преступления и минимизирующую возможные риски оказания воздействия на ход следствия. 

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая самую строгую меру пресечения суд, акцентируя внимание на тяжесть преступления, вмененного ФИО2, не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, которая с учетом данных о ее личности, а также фактических обстоятельств дела, отвечает целям воспрепятствования какого-либо внешнего влияния на полноту и объективность расследования. 

Как усматривается из инициированного следователем ходатайства, ФИО2 подозревается в совершении, в том числе, тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей давать показания, противоречащие действительности. Данные обстоятельства органы следствия посчитали исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе и мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное органом предварительного расследования ходатайство, посчитал достаточными указанные в нем доводы для избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО2 При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания менее строгой меры пресечения ФИО2, применение которой в достаточной мере обеспечивало бы достижение целей и задач уголовного судопроизводства, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного заседания, доводам которой не дана оценка судом в этой части.

В рассматриваемом ходатайстве и приложенных в его обоснование материалах не содержится убедительных доводов, которые свидетельствуют, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия и суда. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что предположения следователя о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у ФИО2 в собственности недвижимости и банковских счетов за пределами Российской Федерации, а также приобретения билетов для следования в другие государства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подозреваемой намерений скрыться от органов дознания и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя при том, что суду первой инстанции при избрании меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленного материала, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации – Республики Ингушетия, ее личность установлена, замужем, имеет троих детей, что указывает на ее прочные социальные связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание ФИО2 под стражей является нецелесообразным, гарантией ее явки в следственные органы и суд может быть другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку именно домашний арест, ограничивающий возможность передвижения ФИО2 и ее общения с другими фигурантами уголовного дела, будет достаточной для устранения высказанной следователем в ходатайстве опасности возможного воспрепятствования со стороны последней проведению предварительного следствия по делу. Данный вид меры пресечения сможет обеспечить нормальный ход производства по делу и цели меры пресечения будут достигнуты.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО2 ограничениям и запретам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Азы ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ЧИАССР, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Местом отбытия домашнего ареста ФИО2 определить жилое помещение по фактическому месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО2 в период нахождения под домашним арестом запретить:

- покидать или менять место постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, кроме случаев посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории муниципального образования, в котором проживает обвиняемый, органов следствия для проведения следственных и иных процессуальных действий в рамках уголовного дела.

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд;

- вести переговоры с использованием любых технических средств связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

Возложить контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО2 наложенных судом запретов на ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

адрес>.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО10

копия верна:

Судья ФИО10