Судья –Горов Г.М. дело № 12-2040/17

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Свод Интернешнл» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея П.Е. 

<

...> от 29 сентября 2015 года юридическое лицо – ООО «Свод Интернешнл» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея С.А. 

<

...>-

<

...> от 27 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО «Свод Интеренешнл» обратился с жалобой в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края. 

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> от 27 октября 2015 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> оставлено без изменения, жалоба оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Свод Интернешнл» по доверенности ФИО1 и подала жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07 марта 2017 года, отменить решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея С.А. . 

<

...> от 27 октября 2015 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, полагая назначенное наказание излишне строгим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с планом работы Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на 2015 год, утвержденного прокуратурой Российской Федерации, в период с 21 июля 2015 года по 11 сентября 2015 года была проведена плановая выездная проверка предприятия ООО «Свод Интернешнл», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. 

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Свод Интернешнл» осуществляет эксплуатацию комплекса строений в 

<

...>, в частности: ГТЦ ОАО «Газпром», коттеджи 1.13, 15-17, 26-27, Д.У. по нижней площадке «Лаура» ГТЦ ОАО «Газпром», Д.У. по верхней площадке «Псехако» ГТЦ ОАО «Газпром», комплекс жилых помещений для обслуживающего персонала ГТЦ ОАО «Газпром» на 1200 мест, гостиничный комплекс «Пик отель» ОАО «Газпром». 

При этом установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, эксплуатируемых ООО «Свод Интернешнл», в частности ГТЦ ОАО «Газпром», коттеджи 1-13, 15-17, 26-27 в период до 18 февраля 2015 года, Д.У. по нижней площадке «Лаура» ГТЦ ОАО «Газпром» в период до 01 декабря 2014 года, Д.У. но верхней площадке «Псехако» ГТЦ ОАО «Газпром» в период до 18 февраля 2015 года, уомплекс жилых помещений для обслуживающего персонала ГТЦ ОАО «Газпром» на 1200 мест в период до 03 марта 2014 года и гостиничный комплекс «Пик отель» ОАО «Газпром» в период до 29 ноября 2013 года, осуществлялся без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, эксплуатируемых ООО «Свод Интернешнл» за вышеуказанный период подтвержден расчетами платы за вышеуказанный период, выполненными расчетным методом. 

Вина в совершении ООО «Свод Интернешнл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Свод Интернешнл» всех зависящих мер по соблюдению требований трудового законодательства не приняло, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Свод Интернешнл» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ необходимо установить превышение в выбросах установленных государством предельно допустимых концентраций по конкретным веществам, являются несостоятельными, поскольку выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Приведенные в жалобе в обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае объектом противоправного посягательства является окружающая среда, также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют, поскольку судьей районного суда всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Свод Интернешнл» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>